Fremde E-Mails dürfen nicht im Web veröffentlicht werden

[Asys1]

Hallo.

Heise.de meldet heute morgen, dass E-Mails unter Umständen nicht auf Internetseiten veröffentlicht werden dürfen.
Vor allem dann, wenn man selber nicht der eigentliche Empfänger ist.

Mir stellt sich da jetzt die Frage, was mit all den Mails ist, die unaufgefordert an meine domains kommen, an Adressen wie "accounting[at]meine-domain.de", die es gar nicht gibt. Diese Mails erreichen mich per catch-all und sind 100% spam.

Daher poste ich diese dann ab und zu hier - und gleiches tun ja viele andere.

Ich mache mir nicht wirklich Sorgen, ob die Spammer da gerichtlich gegen uns vorgehen würden, es interessiert mich lediglich, ob Spam in diese Regelung wohl auch einbezogen werden muss.

Hier die original-Meldung:
^whois:http://www.heise.de/newsticker/meldung/78268/from/atom10

Also - das ganze hier ist jetzt nicht vollkommen ernst gemeint - kein Alarm.
Aber vielleicht doch ganz interessant für Jura-Freaks.

Grüße

A.

[Sebastian]

Ganz einfach:
- sie sind eindeutig an DICH gerichtet (trotz Catchall), da an eine Adresse deiner Domäne
- sie beinhalten KEINE vertraulichen Informationen

[Asys1]

Prima - also immer weiter auf der Leiter (des Spam-Anprangerns) :-)

[drboe]

Ganz einfach:
- sie sind eindeutig an DICH gerichtet (trotz Catchall), da an eine Adresse deiner Domäne

Jede Mail, die mein Postfach erreicht, muss an mich adressiert sein. Selbst wenn sich das aus dem Header nicht ergibt, z. B. wegen bcc Adressierung. Andernfalls wäre sie nicht in meinem Postfach gelandet.

- sie beinhalten KEINE vertraulichen Informationen

Was sind vertrauliche Informationen? Nur weil mir ein Viagra-Spammer ein "persönliches Angebot" macht, wird das ja dadurch nicht vertraulich. Und wenn eine Mail wirklich nicht für mich gedacht ist, - warum zum Teufel sendet man sie mir dann zu? - hat doch der Sender die Vertraulichkeit gebrochen. M. E. schiesst das Urteil weit über das Ziel hinaus. Es ging im Fall wohl gar nicht darum, dass der Betreffende die Mails in sein Postfach erhalten hat. Es bestand daher auch keine Veranlassung solchen Unsinn zu fabulieren, dass E-Mails vergleichbar "mit einem geschlossenen Briefumschlag sind, der durch das Absenden ebenfalls nicht aus der Geheimnissphäre entlassen wird". Und da Mails im Klartext transportiert werden, kann dies nur ein völig ignorantes Gericht veranlassen zu schreiben, dass der Absender anders als bei einer offenen Postkarte "nicht damit rechnen muss, dass Dritte von seinem Inhalt Kenntnis nehmen". Das ist eine ziemlich dumme Aussage. Aber wenn es Richter beruhigt, wenn sie glauben, man könne ihre Mails nicht lesen, weil die ja im "Umschlag" sicher sind ...

Doof bleibt offenbar wirklich doof!

M. Boettcher

[Investi]

Doof bleibt offenbar wirklich doof!

Das ist leider kein Problem der geistigen Fähigkeiten, sondern wie ich schon in meinem Beitrag vom 29.09.2005 feststellte, ein Problem, das mit nicht artgerechter Haltung von Richtern zu tun hat.
Das läßt sich übrigens auch auf dieses Urteil übertragen.

[brk]

So wie ich das verstehe, hat der Veröffentlicher die mails indirekt erhalten, war also nicht Adressat.

Wie er an die E-Mails gelangen konnte, ist unklar. Laut Aussage des Prozessbevollmächtigten des gegen die Veröffentlichung klagenden Aufsichtsratmitglieds, Rechtsanwalt Arno Lampmann, sei zu vermuten, dass die Daten auf der Festplatte von Unbekannten kopiert und dann an den Homepage-Betreiber weitergegeben worden seien.

Wenn mir jemand fremde Mails zuleitet ergibt sich IMHO eine ganz andere Rechtslage, als wenn ich Mails direkt vom ursprünglichen Absender erhalte.

[drboe]

So wie ich das verstehe, hat der Veröffentlicher die mails indirekt erhalten, war also nicht Adressat.

Wenn mir jemand fremde Mails zuleitet ergibt sich IMHO eine ganz andere Rechtslage, als wenn ich Mails direkt vom ursprünglichen Absender erhalte.

Eben! Und deshalb ist es völlig unverständlich, wenn in dem Urteil ohne Not über den Mailtransport und "Umschläge" fabuliert wird, in die Mails angeblich in einer "Geheimsphäre" eingeschlossen sind, aus denen der Absender sie auf dem Transportweg nicht entlässt. Wenn man mir heimlich etwas zusteckt, bewerte ich den Vorgang sicher anders, als wenn ich in der regulären Post das Schreiben eines Unbekannten finde.

M. Boettcher

[Alfimaus]

Mir ist das passiert.

Ich habe nach 3 Jahren eine Webseite gefunden, wo ich beschuldigt werde, ich hätte etwas nicht bezahlt.

Derjenige der meint, ich müsste ihm was bezahlen, hat die Mails die er geschickt hat, und auf denen dann mein Mann geantwortet hat, im Web veröffentlicht.

Hat dann, als ich ihn aufforderte die Webseite unverzüglich zu löschen, den Anruf und auch die E-Mail wiederum im Web veröffentlicht.

Hat dann alle meine persönlichen Daten veröffentlicht, hat in der Webseite Links gesetzt, wo ich dann erkannt werden konnte, sogar ein Lichtbild, dass er von mir gefunden hat hat er veröffentlicht.

Er hat mich beschuldigt ihn mit Lügen, falsche Anschuldigen und Drohungen zu verfolgen, bloss weil ich gesagt habe, ich würde den Rechtsweg gegen ihn einschlagen.

Meint ihr, er wäre dazu berechtigt gewesen. Er hat wegen den Forderungen, nie das rechtliche Mahnwesen eingeschaltet, sondern die Forderungen nur im Web angemahnt.
Die Seite dann so auch genannt, dass man das gut finden konnte.

[SpamRam]

ich würde den Rechtsweg gegen ihn einschlagen.

Wenn er wirklich Unwahrheiten veröffentlicht, würde ich es tun. Wenn Dir die Veröffentlichungen allerdings egal sind, dann kannst Du es natürlich auch lassen; wenn die Veröffentlichungen Dir schaden, dann solltest Du es auf jeden Fall tun. Sprich mit nem Anwalt! Stichworte wären nach meiner Meinung: üble Nachrede, Verleumdung. Aber ein Anwalt wird Dir richtig helfen. Hier darf nicht und wird nicht Rechtsberatung gegeben werden.

[Stalker2002]

Stichworte wären nach meiner Meinung: üble Nachrede, Verleumdung.

@Alfimaus: Ich kann mich an Vorfälle erinnern, da hing auch das Stichwort "Kreditgefährdung" in der Luft. Sprech deinen Anwalt ruhig mal darauf an, denn er hat dazu sicher eine Meinung, die er - im Gegensatz zu mir - auch äußern darf.

MfG
L.