Offtopic ASSP: uceprotect

[gjoeitdkf]

Netlinker, von uceprotect kann ich dir abraten. Die Betreiber arbeiten gesetzeswidrig und sind extrem unseriös und unfreundlich. Jeder, der mit einer Klage droht, wird auf deren offizieller Spamliste aufgeführt. Zum Rückgängigmachen müssen 50 ¤ an uceprotect gezahlt werden.
Schlussfolgerung: Abzocke

[Johann Steigenberger]

Netlinker, von uceprotect kann ich dir abraten. Die Betreiber arbeiten gesetzeswidrig und sind extrem unseriös und unfreundlich. Jeder, der mit einer Klage droht, wird auf deren offizieller Spamliste aufgeführt. Zum Rückgängigmachen müssen 50 ¤ an uceprotect gezahlt werden.
Schlussfolgerung: Abzocke

Ich kann Dir dagegen raten, Dich beim nächsten Mal erst umfassend zu informieren, bevor Du hier Unsinn verbreitest.

Was ist an UCEPROTECT gesetzeswidrig? (Paragraph und Gesetzbuch?)
Unfreundlich werden wir allenfalls, wenn jemand Lügen über uns verbreitet.

Wieder mal das alte Märchen von den 50 Euros?
Ich sage dazu nur: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Johann Steigenberger
UCEPROTECT-Network
http://www.uceprotect.net

[1-1-1]

Ich kann Dir dagegen raten, Dich beim nächsten Mal erst umfassend zu informieren, bevor Du hier Unsinn verbreitest.

Was ist an UCEPROTECT gesetzeswidrig? (Paragraph und Gesetzbuch?)
Unfreundlich werden wir allenfalls, wenn jemand Lügen über uns verbreitet.

Wieder mal das alte Märchen von den 50 Euros?
Ich sage dazu nur: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Johann Steigenberger
UCEPROTECT-Network
http://www.uceprotect.net

umfassend zu informieren Machen wir doch!
Nix Impressum! "Behördlicher Genehmigungsbescheid liegt vor", den möchte ich mal sehen!

Toplevel von www.admins.ws in Samoa
uceprotect.net, admins.ws uva. registriert durch
Dirk L:, Lautenschlager Consulting
600 University Street, One Union Square Tower, Seattle

Lautenschlager Consulting, Dirk L:
Nymphenburger Strasse 245, 80335 Muenchen
email lauty@gmx.net

Admins WebSecurity GbR hat zwei Adressen?
Rodenstocksiedlung 4, 94209 Regen
Arabellastrasse 6, 81925 München

Bei Bedarf gibt es hier alle richtigen Tel./Fax-Nummern (nix 0180x)!

Wer lesen kann ist klar im Vorteil Ja!
Dann lese mal §20(5)BDSG sowie §35(5)BDSG!
Auch Art 34 Abs.5 BayMG "ortsüblich empfangbaren terrestrisch verbreiteten Rundfunkprogramme" seid Ihr wohl nicht. Außerdem so aufgehoben.

gesetzeswidrig? Ja!
Tatbestand der Nötigung ist erfüllt! Reicht für jeden Richter! StGB!
"Das Einleiten juristischer Schritte, bzw die Androhung selbiger hat bei uns grundsätzlich zur Folge, daß wir Ihre IP bzw. Ihren Netzwerkbereich statt wie üblich 7 Tage, mindestens bis zum Abschluß des Verfahrens (selbstverständlich nur zu Beweissicherungszwecken) in unserer Datenbank belassen. Als Bearbeitungsgebühr zum Entfernen der IP bzw. Netzwerkbereiche wird anschließend grundsätzlich ein Betrag in Höhe des vom Gericht festgestellten Streitwertes festgesetzt."
Außerdem widerspricht genau das dem zitierten BDSG

Ich verbreite "Unsinn"
UCEPROTECT ist die größte Frechheit, die mir untergekommen ist! Und ich arbeite schon sehr lange am Thema Spam.
Werde mal über große Provider ein paar Spamfallen von UCEPROTECT ankurbeln. Mal sehen wer mehr Kohle für einen Rechtsweg hat!

[1-1-1]

Danke an mareike26 fürÄnderung

Dritte Adresse! Sind die auf der Flucht?

Admins WebSecurity GbR
Am Hasenbergl
80933 Muenchen

[Wuschel_MUC]

Admins WebSecurity GbR
Am Hasenbergl
80933 Muenchen

Eine Straße "Am Hasenbergl" gibt es in München nicht, allerdings eine Hasenberglstraße, 80933 München. Die höchste Hausnummer ist 64.

Das Hasenbergl ist übrigens nicht als gutes Stadtviertel bekannt.

[1-1-1]

Adresse wie gefunden bei INTERNIC für "uceprotect.net"

> Das Hasenbergl ist übrigens nicht als gutes Stadtviertel bekannt.
Dann passen die ja hin

[Claus von Wolfhausen]

umfassend zu informieren Machen wir doch!
Nix Impressum! "Behördlicher Genehmigungsbescheid liegt vor", den möchte ich
mal sehen!

Lieber Lars D., ich glaube zwar gerne, daß jemand der geglaubt hat hier anonym stänkern zu können, den Bescheid gerne sehen würde, allerdings beschränken wir uns darauf, diese und andere Vollmachten gegenüber staatlichen Stellen im In und Ausland auf Verlangen vorzuzeigen.

Toplevel von www.admins.ws in Samoa
uceprotect.net, admins.ws uva. registriert durch

Du hast es also geschafft herauszufinden wer unser DNS-Provider ist.
Reife Leistung , wenn man bedenkt, daß alle unsere Domains deren Nameserver nutzen.
Und nachdem Du so frei warst deren Kontaktdaten zu posten, bin ich jetzt mal so frei deren Leistungen zu würdigen:
Wir sind seit Jahren zufriedener Kunde dort, der Service ist einfach erstklassig.

Admins WebSecurity GbR hat zwei Adressen?

Es sind deutlich mehr.
Du weisst schon: Für jeden der 1und1 Kunden, die es von Zeit zu Zeit schaffen bei UCEPROTECT gelistet zu werden (um anschließend lautstark über unsere Methoden zu heulen) eine andere.

Vielleicht sollten wir mal ein paar Adressen aus aus BaWue reinschreiben?
Mir würde Da spontan eine Adresse in 71032 Böblingen einfallen. Wäre Dir die lieber?
Dein Problem ist, daß Du von unseren sonstigen Aktivitäten keine Ahnung hast
und auch nicht haben möchtest.

Bei Bedarf gibt es hier alle richtigen Tel./Fax-Nummern (nix 0180x)!

Da bin ich jetzt aber gespannt.

Ich verbreite "Unsinn"
UCEPROTECT ist die größte Frechheit, die mir untergekommen ist! Und ich
arbeite schon sehr lange am Thema Spam.
Werde mal über große Provider ein paar Spamfallen von UCEPROTECT ankurbeln.

Gewisse Provider versuchen seit geraumer Zeit immer wieder krampfhaft bei
uns gelistet zu werden, um den Marktwert der UCEPROTECT-Listen zu drücken
(wie es einer mal so nett formuliert hat).
Unter meinem Vorgänger mag das tatsächlich funktioniert haben, indem sie
einfach Bounces gegen Spamtraps geschickt haben.
Seit ich für die Listen zuständig bin laufen derartige Versuche zum Ärger
solcher Provider ins Leere.
Es ist bezeichnend, daß derartige Provider statt die Mißstände in ihren Netzen zu beseitigen, glauben diese wie Besitzstände verteidigen zu müssen.

Ich darf stark bezweifeln, daß Du als Außenstehender es schaffen könntest, Provider bei uns zu listen, die nicht ohnehin schon als Spamschleudern bekannt und gelistet sind.
Ich gehe aber davon aus, daß für die anderen Benutzer in diesem Forum, Deine Aussage: "Ich arbeite schon sehr lange am Thema Spam" jetzt einen ganz anderen Beigeschmack kriegt.

Mal sehen wer mehr Kohle für einen Rechtsweg hat!

Rechtsweg

Claus von Wolfhausen
Admins WebSecurity GbR

[1-1-1]

Wir sind hier zwar im falschen Themenbereich, losgetreten haben Sie die Diskussion durch die unqualifizierte Antwort an "gjoeitdkf " aber selber.
Zitat:

"Ich kann Dir dagegen raten, Dich beim nächsten Mal erst umfassend zu informieren, bevor Du hier Unsinn verbreitest.
Was ist an UCEPROTECT gesetzeswidrig? (Paragraph und Gesetzbuch?)
Unfreundlich werden wir allenfalls, wenn jemand Lügen über uns verbreitet.
Wieder mal das alte Märchen von den 50 Euros?
Ich sage dazu nur: Wer lesen kann ist klar im Vorteil."

Lob an Ihre Suchmethoden! Kaum werden Sie hier nicht besonders freundlich erwähnt, kommt eine Anmeldung und ein Kommentar!

Zitat:

"Lieber Lars D. ... hier anonym stänkern zu können ..."

Bin ich nich'! Ich bin Michael B., federführend am 1-1-1-Projekt (Projektstart am 1.1.2001) beteiligt.
Bin u.a. aktiv bei "Open-DNS" um die Wirksamkeit (das Ziel) von Spam, jegliche Links auf entsprechende Seiten, zu unterbinden. Den Eintrag eurer Webauftritte bei "Open-DNS" habe nicht ich veranlaßt; läßt aber tief blicken. Betreibe außerdem mit Partnern in Frankreich und Schweden (NPO) "DNS-Proxys" mit dem gleichen Ziel. Dort sind Sie aber nicht gelistet weil zu unwichtig und nicht wirklich schädlich!

Zitat:

"...den Bescheid gerne sehen würde..."

Möchte ich nicht wirklich sehen. Aber die ausstellende Behörde (einer Ihrer Kunden?) sollten Sie schon erwähnen.
Sie haben es bis heute noch nicht einmal geschafft, das "Impressum" richtig zu reparieren.
(1) §20(5) und §35(5) BDSG beziehen sich ausschließlich auf die Schutzwürdigkeit "natürlicher" Personen. Seid ihr nich'.
(2) Art 34 Abs.5 BayMeldeG ditto (immerhin kein "BayMG" mehr).
Sieht so aus, als hätte ein Amateur irgendwelche Paragraphen zusammengeklaubt.

Zitate:

"Und nachdem Du so frei warst deren Kontaktdaten zu posten ..."

(Seid ihr der BND?)

"Ich darf stark bezweifeln, daß Du als Außenstehender es schaffen könntest, Provider bei uns zu listen, die nicht ohnehin schon als Spamschleudern bekannt und gelistet sind."

(Wetten daß ... ? Dann aber keine bekannte Spamschleudern!)

"Ich gehe aber davon aus, daß für die anderen Benutzer in diesem Forum, Deine Aussage: 'Ich arbeite schon sehr lange am Thema Spam' jetzt einen ganz anderen Beigeschmack kriegt."

(Ihr beschäftigt euch auch mit dem Thema; und ich habe bei euren Aktionen einen fürchterlichen Geschmack im Mund!)

"Rechtsweg :-)"

(Stehen Sie außerhalb aller Gesetze?)

"Da bin ich jetzt aber gespannt."

(Dürfen Sie! Ist das eine Erlaubnis?)

Herr Johann Steigenberger hat nach Gesetzen gefragt:
(1) Ich habe das StGB und den Strafbestand der Nötigung genannt! Herr Claus von Wolfhausen ignoriert das.
(2) Verstoß gegen das BDSG (speichern und bereitstellen der Daten über den Zeitraum der Erfordernis hinaus). ???
Antworten!!!

Zitat:

"Vielleicht sollten wir mal ein paar Adressen aus aus BaWue reinschreiben?
Mir würde Da spontan eine Adresse in 71032 Böblingen einfallen. Wäre Dir die lieber?
Dein Problem ist, daß Du von unseren sonstigen Aktivitäten keine Ahnung hast
und auch nicht haben möchtest."

71032 Böblingen? Ich nix verstehen!
Sonstige Aktivitäten? Hab mich schon schlau gemacht (z.B. Spenden/Sponsoren/Kunden)

[mareike26]

Haltet die Diskussion ASSP Anti-Spam SMTP Proxy bitte sauber und streitet hier weiter. Danke

[gunkel]

Ich kann Dir dagegen raten, Dich beim nächsten Mal erst umfassend zu informieren, bevor Du hier Unsinn verbreitest.

Was ist an UCEPROTECT gesetzeswidrig? (Paragraph und Gesetzbuch?)
Unfreundlich werden wir allenfalls, wenn jemand Lügen über uns verbreitet.

Finde die Art und Weise schon rechtlich bedenklich.

1. Verstoß gegen Impressumspflichten. (die angegebenen Paragrafen ziehen nicht)
2. Tatbestand der Nötigung
3. Unberechtigte Datenspeicherung
4. Störung des Geschäftsbetriebs.

Wenn jemand gegen spam kämpft, ist das ok. Wir wurden jüngst da gelistet. Da bei uns Durch geeignete Maßnahmen sichergestellt ist, dass wir keinen Trojaner haben, Logfiles zeigen, dass im Sperrzeitraum keinerlei spamverdächtige Maßnahmen gelaufen sind (Auch kein uceprotect zuzuordnender Eintrag) ist die Vorgehensw eise von uceprotect nicht in Ordnung.

Das verweigerte Impressum macht die Dienstleistung von uceprotect unseriös. Auch der großmäulige Anspruch der globale Spamvernichter sein zu wollen - auch nicht seriös.

Sperren der IP ohne nachvollziehbare Kriterien auch nicht seriös. Im übrigen unangemessen. Ein mailserver hat in der Regel eine Menge Konten. Wenn jetzt irgendeiner meiner Kunden einen Newsletter verschickt, kann das schnell mal im Spamfilter landen (wie zb trendmicro die Passwortbestätigung dieses 'Forums als spam klassifiziert.) Ohne Spam zu sein. Daraufhin einfach allen Mailadressen die Teilnahme am Mailverkehr verwehren?

Schade. Das mindeste wäre - und das geht, wenn man konkrete Hinweise bekäme, was wirklich den spam ausgelöst hat. Wir wollen ja alle was tun, um dem Spammern es zu erschweren.

Wenn man da vorgibt, seriös zu sein und eine gute Dienstleistung zu machen, warum setzen die dann eine Tarnkappe ein? Suspekt.

Da wird in der grauzone operiert. nicht ganz einfach, da einen vernünftigen Streitwert zusammenzubringen. Möglicherweise muss man sich da zusammentun und eine Sammelklage machen.

Dann kann uceprotect den Tatbestand der Nötigung selbst nachliefern:
Zitat von der Webseite: Das Einleiten juristischer Schritte, bzw die Androhung selbiger hat bei uns grundsätzlich zur Folge, daß wir Ihre IP bzw. Ihren Netzwerkbereich statt wie üblich 7 Tage, mindestens bis zum Abschluß des Verfahrens (selbstverständlich nur zu Beweissicherungszwecken) in unserer Datenbank belassen. /Zitat off.

Klarer Fall von Nötigung, die Beweise lassen sich durch Kopie der Logfiles bequem sichern.

KG