Seite 52 von 75 ErsteErste ... 242505152535462 ... LetzteLetzte
Ergebnis 511 bis 520 von 746

Thema: Paypal-Phishing

  1. #511
    Mittwoch
    Gast

    Standard

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Nur ist die momentane Gesetzelage wohl so, das es nicht Sache der Hoster und auch nicht Sache der Denic ist, in diesem Fall dem Kunden den Saft abzudrehen. Ist die Denic deswegen dann zu diskreditieren?
    Die DeNIC hat das Monopol auf Vergabe der de-Domains. Sie legt Regeln fest, an die sich Betreiber und Registrare halten müssen. Zu denen gehört unter anderem die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift bei zumindest einigen der Pflichtangaben.

    Wenn hier nun Foristi belegen können, dass bei einer bestimmten Domain diese Regeln eindeutig verletzt werden, weil sie z.B. vergeblich versuchten, dem Admin-C ein Schriftstück zuzustellen, und das dann der DeNIC melden, diese aber wiederum nicht reagiert, dann ist (auch) die DeNIC zu diskreditieren. Und genau solche Fälle gab es hier im Forum.

    Es gibt nun mal in Deutschland keine Internet-Aufsichtsbehörde, die Anbieter regeln den Zugang weitgehend autonom von staatlicher Kontrolle. Da darf ich von der DeNIC schon fordern, die Regeln auch durchzusetzen.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Bei Pishing geht das relativ einfach.
    Um nochmal auf Key Systems zurück zu kommen: Ich habe in meinen Archiven sechs Abuse-Meldungen von Phishingseiten bei Key-Systems gefunden. Keine der Seiten wurde zeitnah still gelegt, zum Teil waren sie noch bis zu eineinhalb Jahre lang aktiv.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    mich stören nur Vorverurteilungen, oder wenn man einen Kollegen, ohne das dieser angeklagt, verurteilt usw. ist - schon fast als Betrüger hinstellt.
    Die Moderation hier im Forum würde das nicht dulden – zumindest sobald sie davon Kenntnis erlangt. Das wäre nämlich tatsächlich Verleumdung.

    Unternehmen müssen es sich gefallen lassen, wenn man über ihre Geschäftstätigkeit öffentlich diskutiert, wenn der Kern der Diskussion sich um wahre Tatsachenbehauptungen dreht. Auch Wertungen müssen hingenommen werden, wenn sie erkenntlich eine Meinungsäußerung darstellen, die aufgrund der diskutierten Tatsachen grundsätzlich nachvollziehbar sind.

    Ich lese bei Dir heraus, dass Du es satt hast, dass Unternehmen sich hier einer aus Deiner Sicht unangemessenen Kritik ausgesetzt sehen. Ich habe es satt, mir die hier das Jammern von Unternehmern anhören zu müssen, die nachweislich irgendwie am Spam beteiligt waren, nun aber nicht bereit sind, die Konsequenzen für ihr Image zu tragen und "uns" (bzw. der Gemeinschaft auf dieser und anderen Plattformen) vorwerfen, Rufmord zu betreiben. Ich halte das für eine verkehrte Welt, denn mir wird plötzlich die Schuld in die Schuhe geschoben für etwas, das sich das betreffende Unternehmen selber zuzuschreiben hat. Ich bin hier das Opfer und nicht der Täter.

    Der Ton mag rau sein, zugegeben, aber für mich ist das angesichts der wiederkehrend frustrierenden Erfahrungen im Kampf gegen Spam durchaus nachvollziehbar. Spammern ist kaum auf regulärem Weg beizukommen, denn einerseits verschleiern sie ihre Wege und wahren Identitäten (ansonsten hätten die Behörden schon längst zugeschlagen), und anderseits werden sie auch noch von Helfershelfern gedeckt, die sich einen Dreck um Beschwerden scheren.

    Du selber bringst dafür ja ein Beispiel:
    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Auch die Telekom ist der Meinung, sie muss bei Copyright Verletzungen nicht abschalten/reagieren. Ob sie richtig liegt, wird man im November sehen - ich gehe davon aus, das die Telekom gewinnt.
    Dann muss es sich die Telekom gefallen lassen, dass man hier und anderswo darüber berichtet, dass sie bei Copyright Verletzungen nicht reagiert. Und dass Du oder wer anders dabei schreibt, dass sie/er das nicht gut findet.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Wir mussten das in einem anderen Bereich hier auch erst langwierig aufklären, weil man uns auch in diese Ecke stellen wollte, nur weil die IP des Servers bzw. die technischen Kontakte im
    Whois auf uns liefen.
    Dass hier wiederholt auf Hoster hingewiesen und diese auch beim Namen genannt werden, hat aus meiner Sicht hauptsächlich den Grund, dass der allergrößte Teil der Internetbenutzer mit dem Begriff "Whois-Abfrage" nichts anfangen kann und ebenso nicht in der Lage sein dürfte, selbige auf Anhieb zu dechiffrieren. Mal ganz davon abgesehen, dass der rechtliche Diskurs zur Verantwortung von Tech-C oder Admin-C auch nichts für Laien ist.

    Wenn hier also ein Hinweis kommt wie "Vielleicht wendest Du Dich mal an den Hoster soundso, hier die Kontaktdaten", dann ist das eben nur ein Hinweis und kein in eine Ecke stellen.

    In eine Ecke stellen wird es erst dann, wenn der Hoster wiederholt im Zusammenhang mit Spam auffällt, und/oder jemand feststellt, dass die Kontaktdaten des Hosters ihm auffällig erscheinen, weil sie zum Beispiel identisch sind mit denen eines großen Bürodienstleisters, oder weil sie in Übersee liegen. Diese Ecke ist aber eine Meinungsäußerung. Die kann man sich zu eigen machen, muss es aber nicht.

    Ich verstehe nicht, wieso gerade Unternehmer Meinung und Tatsachenbehauptung nicht auseinander halten können.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    auf welche Tatsachen? Das Keysystems GMBH oftmals auf Abuse-Meldungen nicht reagiert? Muss sie auch nicht.
    Nochmal: Sie muss es nicht, sie könnte es aber. Tut es aber nicht, was ich belegen kann. Das finde ich scheiße, und dass ich das öffentlich scheiße finden darf, ist mein grundrechtlich garantiertes Recht auf Meinungsäußerung.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Ich mag mich täuschen, aber auch die Denic,
    die ja eine Abschaltung sehr einfach durchführen könnte, macht das auch nicht und verweist auf den Rechtsweg.
    Nein, sie tut noch nicht einmal das. Sie reagiert häufig gar nicht. Ich verlange aber auch nicht, dass die DeNIC selber abschaltet, zumindest am Anfang nicht. Ich verlange lediglich, dass die DeNIC ihr durch eine belegbare Beschwerde betroffenes Mitglied zunächst mal zur Ordnung ruft und mit Fristsetzung zum Abstellen des Mangels auffordert. Und dass sie, sollte das Mitglied nicht fristgemäß reagieren, in einem zweiten Schritt die Domain still legt. Es passiert scheinbar weder das eine noch das andere.

    Und zum Rechtsweg: Es gibt in Deutschland kein Gesetz, dass die Anforderungen an die Registrierung einer Domain regelt. Also gibt es auch keinen Rechtsweg. Aus gesetzlicher Sicht müsste ein Hoster eine Domain, dessen Inhaber sich damit strafbar gemacht hat, nicht still legen. Er muss lediglich in sehr sehr begrenztem Umfang dafür Sorge tragen, dass über die Domain keine strafbaren Inhalte verfügbar sind. Das kann auch durch Löschen gewisser Unterseiten bzw. Inhalte erfolgen.


    Schönen Gruß
    Mittwoch

  2. #512
    Mitglied
    Registriert seit
    12.05.2015
    Beiträge
    51

    Standard

    Zitat Zitat von Mittwoch Beitrag anzeigen
    Wenn hier nun Foristi belegen können, dass bei einer bestimmten Domain diese Regeln eindeutig verletzt werden, weil sie z.B. vergeblich versuchten, dem Admin-C ein Schriftstück zuzustellen, und das dann der DeNIC melden, diese aber wiederum nicht reagiert, dann ist (auch) die DeNIC zu diskreditieren. Und genau solche Fälle gab es hier im Forum.
    wenn die Denic darüber informiert wird und nicht reagiert, ist das eigentlich alleine ihre Sache. Dazu kann ich dann nicht in Foren diesen Registry schon als Mittäter
    verurteilen. Nur darum geht es mir. Uns betreffen die Pishing-Probleme ja nicht, wir sperren sofort. Giganten wie Keysystems, Strato halt eher nicht, da die Angestellten dort vermutlich keine dementsprechende Anweisung haben und die halten sich an die Arbeitsbeschreibung.

    Und zum Rechtsweg: Es gibt in Deutschland kein Gesetz, dass die Anforderungen an die Registrierung einer Domain regelt. Also gibt es auch keinen Rechtsweg.
    nein, aber es gibt die Störerhaftung. Daraus könnte man dann einem Hoster ev. auch einen Strick drehen. Wenn das die Staatsanwaltschaft bei einer Anzeige nicht tut,
    dann sind eben die Voraussetzungen für Ermittlungen nicht erfüllt und der Hoster bewegt sich nicht ausserhalb des Gesetzes. Warum sollte dann Keysystems päpstlicher als der Papst sein. Die wollen Geld verdienen und nicht irgendwelche Beschwerden von Spam-Betroffenen nachgehen. Das würde zusätzliche Kosten verursachen.

    Nochmal: Sie muss es nicht, sie könnte es aber. Tut es aber nicht, was ich belegen kann. Das finde ich scheiße, und dass ich das öffentlich scheiße finden darf, ist mein grundrechtlich garantiertes Recht auf Meinungsäußerung.
    darfst du ja, bei dir ist es übrigens auch nicht problematisch, da du dich sehr gewählt in deinen Beiträgen ausdrückst. Leider nicht bei allen.
    Bei manchen Beiträgen hab ich das Gefühl, das - wenn jemand einen Namen in einem whois findet, sei es Tech-C oder Zone-C - er schon der Ansicht ist, den Pishing-Verantwortlichen gestellt zu haben (....und der der Kreis schliesst sich) - dabei ist es aber nicht so. Auch wenn man den Trustee ermittelt, heisst das noch lange nicht, das man den Verursacher ausfindig gemacht hat, den findet man i.d.R. sowieso nicht. Beim Hoster ist meist Schluss - dann geht es in Russland, China usw. weiter.

    Danke für die aggressivfreie Diskussion :-)

  3. #513
    Urgestein
    Registriert seit
    18.07.2005
    Beiträge
    10.071

    Standard

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Warum sollte dann Keysystems päpstlicher als der Papst sein. Die wollen Geld verdienen und nicht irgendwelche Beschwerden von Spam-Betroffenen nachgehen. Das würde zusätzliche Kosten verursachen.
    Und genau darum geht es im Kern der Diskussion. Es gilt der Vorrang der Monetik vor der Ethik; das ist es, was hier im Kern hier immer wieder kritisiert wird. Das Motto: alles ist erlaubt, solange es nicht ausdrücklich per Gesetz verboten ist oder den Hoster/Registrar in Schwierigkeiten bringen könnte. Das Nichtvorhandensein von Gesetzen und Regulierungsbehörden wird als Freibrief verstanden, pro-aktives Handeln eher als Schwäche und den Umsatz gefährdend.
    mein Credo: die 10 größten ROKSO-Spammer aus dem Verkehr gezogen, und 80 % des weltweiten Spam-Problems hätte sich mit einem Schlag erledigt....
    Ausserdem fordere ich die Abschaffung aller Affiliate-Programme, da mir bis heute niemand ein 100 % seriöses Affiliate-Programm benennen konnte.

  4. #514
    Urgestein
    Registriert seit
    18.07.2005
    Beiträge
    10.071

    Standard

    Und noch ein Phish mit gecracktem Wordpress:


    header:
    01: Received: from srv01.16274.serviceprovider.de ([212.223.6.38]) by mx-ha.gmx.net
    02: (mxgmx002) with ESMTPS (Nemesis) ID: [ID filtered]
    03: Received: from srv01.16274.serviceprovider.de (unknown [127.0.0.1]) by
    04: srv01.16274.serviceprovider.de (Postfix) with ESMTP ID: [ID filtered]
    05: Received: by srv01.16274.serviceprovider.de (Postfix, from userID: [ID filtered]

    *Hi geehrter Konsument!*

    Bitte einhelfen Sie uns dabei, Ihr PayPal-Konto wieder in Ordnung zu
    bringen.

    Bis dahin haben wir den Zugriff zu Ihrem PayPal-Konto zeitlich begrenzt.

    Was für ein Problem haben wir??

    Wir haben vor geraumer Zeit von einer möglicherweise nicht gültigen
    Kreditkartennutzung mit diesem PayPal-Konto erfahren. Zu Ihrem Schutz
    haben wir
    den Zugriff auf Ihr Konto limitiert.

    Verhandlungsnummer: PP-872-117-726-389

    Was jetzt tun?

    aufgrund argwöhnischer Aktivitäten in Ihrem PayPal Account müssen Sie
    sich als
    gesetzmäßiger Halter verifizieren. Nachdem Sie sich bejaht haben, können
    Sie
    Ihren PayPal-Account wie üblich verwenden.

    Viel Kaufsspaß mit ungefährlichen Auszahlung wünscht PayPal!

    Einloggen Paypal

    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Passwort zurucksetzen <#>

    Passwort
    vergessen?
    *Passwort zurucksetzen* <#>

    Kontakt aufnehmen <#>

    Brauchen Sie Hilfe?
    *Kontakt aufnehmen* <#>

    Shops finden <#>

    Wo mochten Sie einkaufen?
    *Shops finden* <#>

    Copyright © 1999-2015 PayPal. Alle Rechte vorbehalten. PayPal (Europe)
    S.a r.l.
    et Cie, S.C.A., Societe en Commandite par Actions. Eingetragener
    Firmensitz:
    22-24 Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg RCS Luxembourg B 118 349. <#>
    IP: 220.133.44.62 ---> 220-133-44-62.HINET-IP.hinet.net
    mein Credo: die 10 größten ROKSO-Spammer aus dem Verkehr gezogen, und 80 % des weltweiten Spam-Problems hätte sich mit einem Schlag erledigt....
    Ausserdem fordere ich die Abschaffung aller Affiliate-Programme, da mir bis heute niemand ein 100 % seriöses Affiliate-Programm benennen konnte.

  5. #515
    Graue Pestilenz Avatar von Fidul
    Registriert seit
    16.07.2005
    Beiträge
    6.405

    Standard

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Auch die Telekom ist der Meinung, sie muss bei Copyright Verletzungen nicht abschalten/reagieren.
    Das ist doch eine ganz andere Sache und hat mit dieser Diskussion nichts zu tun!

    [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Es gibt übrigens Registrare, bei denen Namensbestandteile wie z.B. "paypal" einen automatischen Alarm verursachen, der einen manuellen Check nach sich zieht. Jede dieser Internetfirmen sollte deshalb eine ihrer Größe entsprechende Abuse-Abteilung haben, auch wenn es das Hosting-Paket oder die Domain um €1 verteuern würde.
    Wir kriegen euch alle!

  6. #516
    Senior Mitglied
    Registriert seit
    24.11.2008
    Ort
    Dortmund
    Beiträge
    1.430

    Standard

    chinthai, verwechsel bitte nicht immer die Störerhaftung mit der Mittäterschaft!
    Sofern man nicht in der Justiz oder als Politiker arbeitet, sollte einem klar sein, dass es eine Haftung bei der reinen Übermittlung, bzw. Hosting, nicht geben kann. Aber Provider und co können sich selbst vielfach als Mittäter etablieren. Das fängt schon damit an, dass man in den whois Daten _keine_ ladungsfähige Anschrift des Domain Inhabers eingetragen wird. Das bedeutet im Umkehrschluss, der Registrar stellt sich selbst als verantwortlicher Ansprechpartner (*) dar.

    Die Krönung der Unverschämtheit von dir ist, dass du weitere Verschleierungspraktiken noch mit stolzer Brust hier vorträgst.
    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Domainhoster wie Epag bieten für Russen einen Adress-Service ein, wenn der Domaininhaber keinen Wohnsitz in Deutschland hat.
    Das ist gang und gäbe und wir bieten das genauso an. Auch für andere Domain-Adressen, die eine Präsenz im Lande vorschreiben.



    Und wenn du Spammern auch noch hilfst und damit Geld verdienst, darfst auch du dir das Schmarotzerschild um den Hals hängen.


    (*) Dies wird manchmal sogar bewusst gemacht. Aber hier sollte der Provider auch immer eine ladungsfähige Anschrift haben.
    ____
    IANAL

  7. #517
    Mitglied
    Registriert seit
    12.05.2015
    Beiträge
    51

    Standard Paypal-Pishing

    Zitat Zitat von Ralgert Beitrag anzeigen
    Die Krönung der Unverschämtheit von dir ist, dass du weitere Verschleierungspraktiken noch mit stolzer Brust hier vorträgst.
    bieten wir auch an. Dabei geht es nicht darum, kriminelle Webseiten zu unterstützen, sondern es gibt Webinhalte, die einen Trustee-Service sinnvoll machen.
    Bei Erotik-Seiten, politischen Webseiten usw. - werden wir sehr oft gebeten, eine Adresse zur Verfügung zu stellen, um nicht an der realen Adresse attackiert zu werden. Da fällt mir gerade dazu eine kurdische Webseite ein, die wir hosten. Der Webseiten-Betreiber möchte vermutlich nicht durch Türken oder Andersgesinnten attackiert werden. Sollte jemand eine "paypal" ähnliche Domain hosten und gleichzeitig unseren Trustee-Service in Anspruch nehmen, schrillen bei uns natürlich auch die Alarmglocken und es wird mit Sicherheit abgelehnt.

    Und wenn du Spammern auch noch hilfst und damit Geld verdienst, darfst auch du dir das Schmarotzerschild um den Hals hängen.
    wir helfen Spammern nicht, nur haben wir die Server dagegen recht gut geschützt, die Spamfilter korrekt konfiguriert - es bleiben wohl um die 80% des Spams hängen.
    Wir haben also kein wirkliches Spam-Problem. Was wir manchmal haben - das sich jemand bei einem unserer Kunden reinhackt und dann diese Webseite für Pishing missbraucht, ohne das unser Kunde das mitbekommt. Der erfährt dann von uns, das wir seine Webseite sperren mussten, er sich von einem sicheren Ort, die Webseite wieder neu hochladen muss.
    Aber kommt sehr selten vor.

    Wir kommen ein wenig vom Thema ab, also diskutiert ihr mal weiter, sonst wird es zuviel OT.
    Geändert von chinthai (03.08.2015 um 07:08 Uhr)

  8. #518
    Mitglied
    Registriert seit
    06.04.2007
    Beiträge
    109

    Standard

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen

    also diskutiert ihr mal weiter
    Endlich hört er auf.

  9. #519
    Verbalakrobat Avatar von Goofy
    Registriert seit
    17.07.2005
    Ort
    Überall und nirgends
    Beiträge
    24.822

    Standard

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    wenn die Denic darüber informiert wird und nicht reagiert, ist das eigentlich alleine ihre Sache.
    Nein, das ist eben nicht einfach nur allein "Sache der DENIC". Weiter unten zitierst Du das Instrument der Mitstörerhaftung. Dieses könnte man mit Sicherheit in vielen Fällen gegen die DENIC anwenden. Dass es bisher noch niemand versucht hat, heißt noch lange nicht, dass dieses weiß-grüne Schlaflabor für alle Zeiten sich in Sicherheit wiegen darf. Irgendwann kommt der Tag, wo das jemand durchklagen wird.

    Ich verweise hierzu auf die einschlägigen Urteile zur Störerhaftung, hier eine Sammlung:

    [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]
    OLG Saarbrücken: Haftung eines Registrars für Domaininhalte
    Urteil v. 22.10.2014, Az. 1 U 25/14

    1. Der Registrar einer Domain haftet als Störer auf Unterlassung, falls er nach einem konkreten Hinweis auf eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht zeitnah tätig wird und den Inhalt sperrt.

    2. Allerdings treffen den Registrar nur eingeschränkte Prüfpflichten, die eine Handlungspflicht nur dann auslösen, wenn die Verletzung der Rechte Dritter offenkundig und für ihn ohne weiteres feststellbar ist.

    3. Ein Beleg der Rechteinhaberschaft im Rahmen der Prüfungspflicht bei Störerhaftung ist nur dann erforderlich, wenn schutzwürdige Interessen der Beklagten dies rechtfertigen, etwa wenn sie berechtigte Zweifel am Bestehen des Rechts oder an der Befugnis zur Geltendmachung dieses Rechts durch den Hinweisenden oder aber am Wahrheitsgehalt der mitgeteilten tatsächlichen Umstände einer Rechtsverletzung haben darf und deshalb eigene aufwendige Recherchen anstellen müsste, um eine Rechtsverletzung hinreichend sicher feststellen zu können.
    Das, was dieses weiß-grüne Schlaflabor namens DENIC jeden Tag an Kasperletheater mit den Beschwerdeführern veranstaltet, ist grob rechtswidrig. Beispielsweise verlangt die DENIC auch in Fällen, wo die Adresse des Domaininhabers offenkundig in Straßenverzeichnissen nicht auffindbar ist (mithin gar nicht existieren kann...) vom Beschwerdeführer den Nachweis eines natürlich vergeblichen Zustellversuchs - die DENIC führt diese Prüfung also noch nicht einmal selbst durch. Es ist grob rechtswidrig, eine an sich schon obsolete Prüfung dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und selbst dann auch noch nur sehr zögerlich zu reagieren.

    Das wird nicht dauerhaft so gut gehen.

    Das gleiche gilt für die von Dir beschriebene Praxis der T-Com, bei Urheberrechtsverletzungen nicht abzuschalten. Das kann ebenfalls mal böse nach hinten losgehen.

    S. hierzu das Urteil gegen Rapidshare, OLG Hamburg, vom 30.09.2009
    Aktenzeichen: 5 U 111/08

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Dazu kann ich dann nicht in Foren diesen Registry schon als Mittäter
    verurteilen. Nur darum geht es mir.
    Doch, bei einer ganz offenkundigen Häufung solcher Vorfälle.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Uns betreffen die Pishing-Probleme ja nicht, wir sperren sofort. Giganten wie Keysystems, Strato halt eher nicht, da die Angestellten dort vermutlich keine dementsprechende Anweisung haben und die halten sich an die Arbeitsbeschreibung.
    Nochmal: Phishing-Seiten bei Strato sind eine absolute Rarität.
    Bei Strato ist beileibe nicht immer alles "grün", trotzdem ist es völlig absurd, Strato und Key-Systems in einem Atemzug zu nennen. Dazwischen liegen Welten.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    nein, aber es gibt die Störerhaftung. Daraus könnte man dann einem Hoster ev. auch einen Strick drehen.
    Eben, s. die einschlägigen Urteile. Dem Domainregistrar aber ebenfalls.

    Zitat Zitat von chinthai Beitrag anzeigen
    Warum sollte dann Keysystems päpstlicher als der Papst sein. Die wollen Geld verdienen und nicht irgendwelche Beschwerden von Spam-Betroffenen nachgehen. Das würde zusätzliche Kosten verursachen.
    Es geht nicht darum, päpstlicher als der Papst sein zu sollen, sondern es geht um den Unterschied etwa zwischen Hehler und Händler. Mir kann man nicht weismachen, dass es angeblich nicht anders möglich sein soll, im Hosting-Bereich Geschäfte zu machen, als Key-Systems das tut.
    Goofy
    ______________________________
    Weisheiten des Trullius L. Guficus, 80 v.Chr.:
    "Luscinia, te pedem supplodere audio" - Nachtigall, ick hör dir trapsen
    "Vita praediolum eculeorum non est" - Das Leben ist kein Ponyhof
    "Avia mea in stabulo gallinario rotam automotam vehit" - Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad
    "Sed illi, dicito: me in ano lambere potest" - Jenem aber, sag es ihm: er kann mich am Arsch lecken

  10. #520
    Mitglied
    Registriert seit
    12.05.2015
    Beiträge
    51

    Standard

    Zitat Zitat von Goofy Beitrag anzeigen
    Nein, das ist eben nicht einfach nur allein "Sache der DENIC". Weiter unten zitierst Du das Instrument der Mitstörerhaftung. Dieses könnte man mit Sicherheit in vielen Fällen gegen die DENIC anwenden. Dass es bisher noch niemand versucht hat, heißt noch lange nicht, dass dieses weiß-grüne Schlaflabor für alle Zeiten sich in Sicherheit wiegen darf. Irgendwann kommt der Tag, wo das jemand durchklagen wird.
    wartet dazu einfach das Urteil des BGHs ab. Das befasst sich zwar nicht mit Pishing, aber es wird aufzeigen, wie weit Provider haftbar gemacht werden können. Daraus wird man auch dann entnehmen können, ob die Denic haftbar gemacht werden kann. Bei der DENIC dürfte eine Störerhaftungs-Klage keinen Erfolg haben. Wenn doch, wäre dies wohl das Ende des freien Internets und man würde bei Domainanträgen wohl zuerst die Identität durch notariell beglaubigte Ausweispapiere sicher stellen. Dann registriert der Pishing-Webseiten-Betreiber ausl. Domains und das Spiel geht weiter. Nicht falsch verstehen, ich bin ein Gegner von Pishing, aber auch dafür - den Hoster dafür verantwortlich zu machen.

    Bei Strato ist beileibe nicht immer alles "grün", trotzdem ist es völlig absurd, Strato und Key-Systems in einem Atemzug zu nennen. Dazwischen liegen Welten.
    Strato gilt in der Branche als äusserst unseriös - ich glaube bei Webhostlist um die 2-Sterne. Aber das gehört nicht hierher.

    Es geht nicht darum, päpstlicher als der Papst sein zu sollen, sondern es geht um den Unterschied etwa zwischen Hehler und Händler. Mir kann man nicht weismachen, dass es angeblich nicht anders möglich sein soll, im Hosting-Bereich Geschäfte zu machen, als Key-Systems das tut.
    Keysystems ist ein Koloss unter den Domain-Registraren, bei dem alles automatisiert abläuft, wo in Deutschland kein Eigentümer vor Ort ist - der verdächtige Domains prüft und ggf. sperrt. Die Angestellten dort arbeiten nach einer Direktive (ich glaube aus Luxemburg) und tun nichts von sich aus dagegen. Die werden nichts tun, das kann ich fast garantieren. Die lassen sich eher verklagen und richten sich dann nach dem Urteil aus bzw. verfassen erst dann eine neue Direktive.

Seite 52 von 75 ErsteErste ... 242505152535462 ... LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Paypal Phishing von deutschem Server?
    Von Coke1984 im Forum 1.4 Phishing/Geldwäsche/Viren/Exploits
    Antworten: 3
    Letzter Beitrag: 11.04.2007, 15:17
  2. [phishing] PayPal Security Measures
    Von Sirius im Forum 1.4 Phishing/Geldwäsche/Viren/Exploits
    Antworten: 14
    Letzter Beitrag: 11.08.2005, 00:05
  3. [phishing] PayPal
    Von Maq im Forum 1.4 Phishing/Geldwäsche/Viren/Exploits
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 19.03.2005, 20:21
  4. PayPal Phishing ?
    Von rumbarumbatätärräää im Forum 1.4 Phishing/Geldwäsche/Viren/Exploits
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 19.12.2004, 00:04

Stichworte

Lesezeichen

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Partnerlink:
REDDOXX Anti-Spam Lösungen