Warnung vor Gewinnspielanrufen (Kündigungs-Masche): 01805329999

[gation]

Ich will nicht die nächste offtopic-Debatte anzetteln... Aber es lohnt sich, mal wieder den Vergleich mit UK zu suchen: Da werden in solchen Fällen die Betreiber genannt, das Geschäftsmodell erklärt, die Vorwürfe ausführlich erläutert, die Gegendarstellung der Betreiber veröffentlicht usw. usf., in den USA läuft das ebenso (siehe aktuelle FBI-Maßnahmen gegen unerlaubte Abbuchungen).

Da "telomaxen" derzeit viele Medien interessiert, möchte ich dringend darauf hinweisen, dass diese Unterschiede im Umgang mit dem Thema erwähnenswert sind.

[madsi]

Tja, es ist ja gut und schön, dass die Wattestäbchenkrieger jetzt wenigstens mal ein Inkassoverbot ohne Angabe des inkassierenden TK-Unternehmens ausgesprochen haben.

Ich frage mich allerdings allen Ernstes, ob man nicht einfach beim ersten mal gleich Nägel mit Köpfen hätte machen können und dem Zusammenhang das Inkassieren der vorliegenden sowie aller weiteren "Produkte" und "Dienstleistungen" der Telomax verbieten. Punkt.

Aber nein, da gibt es ja noch die Unschuldsvermutung und das Verbot der Sippenhaft. Mann wie kann man nur so blauäugig sein!

[Mittwoch]

Daher müßte es ggü. allen Betreibern gelten.

Wie ich zwischenzeitlich herausgefunden habe, verwaltet die Telekom die Artikel- bzw. Leistungsnummern zentral. Wir dürfen daher davon ausgehen, dass mit den beiden Nummern höchsten zwei Anbieter von dem Verbot betroffen sind. Ich stimme mit frederico überein und vermute, dass hier wieder "nur" die Telomax gemeint ist.

Schönen Gruß
Mittwoch

[DJANGO]

Inzwischen entwickelt sich Telomaxen zum umgangssprachlichen Begriff.

[madsi]

Wenns nicht so erst wäre könnte man ja fast drüber lachen...

[Arthur]

... und vermute, dass hier wieder "nur" die Telomax gemeint ist.

ich schrieb "müßte" = konjunktivus irrealis....

[gation]

"Telomaxen" gibt es als Nomen und Verb (telomaxen). Telomoritze sind dann die Briefkastenfirmen. "telomoritzen" ist quasi der Auftrag zum telomaxen.

[federico]

Produkt IDs: 11004, 12000

Welcher Verbraucher soll bitte wissen, was das sein soll?

Tja ...

Es wäre interessant zu erfahren, wer bei der BNetzA die Entscheidung über die Ausgestaltung der veröffentlichen Maßnahmenliste zu verantworten hat, und von welchen (rechtlichen) Erwägungen er sich dabei leiten läßt, nicht anzugeben

- das Datum der Wirksamkeit=Zugang=Erhalt des Verbotsbescheids
- den/die Adressaten eines Verbotsbescheids ( Nummerninhaber/Diensteanbieter? Anschlußnetzbetreiber? Verbindungsnetzbetreiber? )
- den/die Adressaten eines Inkassoverbots
- den Netzbetreiber, in dessen Netz die betreffende Nummer geschaltet ist
- die Befristung einer (regelmäßig) nur befristet angeordneten Nummernabschaltung
- die Höhe angedrohter Zwangsgelder, verhängter Bußgelder
- den Grund der Verbote
- die Art und den Inhalt eines rechtswidrig genutzten Mehrwertdienstes

Aus dem Tätigkeitsbericht der BNetzA geht hervor, daß auch die gesetzlich vorgeschriebene Veröffentlichung der 0900-DIENSTEANBIETER-Datenbank von Anfang den Verschleierungswünschen der 0900-Vermarkter angpaßt wurde, und als Datenbank der 0900-ZUTEILUNGSNEHMER realisiert wurde. Dies sollte vor dem Hintergrund eines von der BNetzA untersagten Übertragungsverbots vorgeblich ausreichen, den ZUTEILUNGSNEHMER als (der BNetzA gegenüber) für rechtswidrige Nummernnutzung haftenden Strohmann belangen zu können, selbst wenn der für den verschleierten "wahren" Diensteanbieter lediglich die Nummer "im Rahmen eines Dienstleistungsverhältnisses" genutzt haben sollte - Bußgelder und strafrechtliche Verfolgung hätte jedoch nur der tatsächliche Diensteanbieter zu befürchten.

f.

[Goofy]

Wieso untersagt die BNETZA nicht das Inkasso für das gesamte Geschäftsmodell, unabhängig von irgendwelchen "Produktnummern"?

Das ist ja so, wie wenn man einem Einbrecher "untersagt, in dieses Anwesen noch einmal einzusteigen".

[Arthur]

Das ist ja so, wie wenn man einem Einbrecher "untersagt, in dieses Anwesen noch einmal einzusteigen".

Diese Vorgehensweise basiert wohl nach wie vor auf dem ( in diesem Fall)
völlig abstrusen Konstrukt "Unschuldsvermutung". Es könnte ja sein, dass er nicht einbricht...