AVIRA

[Mocca]

Hallo an Alle,

eine Bekannte von mir wollte mein Urteil über AVIRA einholen. Da ich aber mit diesem Programm keine Erfahrung habe, bitte ich um Erfahrungsberichte.

Grüße
Mocca

[SpamRam]

Für private Nutzung kostenlose Standardversion. Profiversion ab ca. 20 Euro.

Programm bekommt bei Test eigentlixh immer recht gute Bewertung.

Ich bin zufrieden, habe bisher alle Angriffe überstanden (wenn es denn überhaupt welche gab). Wichtig oder gut ist natürlich, wenn und dass man ständig online ist wegen der Aktualisierungen. Wie oft aktualisiert wird, kann man einstellen, alle 24 Stunden dürfte ausreichen, geht aber auch häufiger.

Mein Urteil: empfehlenswert.

System: Windows XP-Prof. mit automatischer Aktualisierung, die braucht man auch!

[Stalker2002]

Hab's bei vielen Privatlkunden installiert. Bisher noch keine Beschwerden. @Home läuft's auch mit Vista ganz gut.
Meine private Meinung: Ist O.K.

MfG
L.

[Goofy]

AVIRA läuft auch bei mir gut. Laut Testberichten soll die Erkennungsrate gut sein, besonders hervorzuheben ist die Sparsamkeit im Ressourcenverbrauch (kein Performance-Fresser).

[jens69]

die Free-Version läuft bei mir auch problemlos, kann ich sehr emofehlen! Nur die Werbung der kostenlosen Version nervt manchmal, aber dafür gibts das Programm inkl. Updates kostenlos

[spamer]

Ich verwende es auch privat (Vista Ultimate) und finde, das vor allem die Heuristik sehr gut ist.

Die Werbung nach nem Update, kann man einfach umgehen, in dem man dem zweiten Prozess (C:\Program Files\Avira\AntiVir PersonalEdition Classic\avnotify.exe) den Zugang zum Internet per FW verweigert (seit dem, hab ich keine Werbung mehr, aber die Updates usw. gehen trotzdem).

Das mit dem avnotify.exe, hab ich bisher nicht reproduziert. Kann somit nur sagen, das es bei mir funkt.

[erftwalk]

Auch ich bin zufrieden mit AVIRA. Ich hatte auch lange die kostenlose Version. Aber wegen der automatischen Updates habe ich seit ca. einem Jahr die kostenpflichtige Profi-Version.

Anfangs kam es schon mal zu Fehlalarmen. Aber besser einen Fehlalarm als einen nicht erkannten Virus. Ansonsten schließe ich mich der Beurteilung meiner Vorposter an.

[siebich]

Avira läuft hier auf allen Rechnern problemlos, selbst auf den ausgedünnten werden kaum Leistungseinbußen festgestellt (kein Resourcefresser).
Der Preis ist fair, das Programm leicht zu bedienen und hat auch anscheinend noch keinen Virus übersehen.
Eingesetzt unter Win2000, XP und Vista.

[Mocca]

Vielen Dank!

Dann gebe ich die Empfehlung mal so weiter!

Grüße
Mocca

[Sven Udo]

Nachtrag: Unter Firefox gibt es ein nettes Add-ons.
Das hält eine immer auf dem neusten Stand.

Im übrigen, kann ich mich den Vorpostern anschließen. AVIRA ist gut.

http://img10.imageshack.us/img10/6655/avtool.jpg (http://img10.imageshack.us/my.php?image=avtool.jpg)

[ickeooch]

Ja, kann ich auch bestätigen, bisher hatte ich keine Probleme mit ungebetenen "Besucheren".
Bisher hatte ich drei oder vier Meldungen im laufenden Internet-Betrieb.

Bei der sporadischen Plattenprüfung, habe ich bereits 2 dieser Fehlalarme gehabt.
1x war es eine Windowsdatei, ich habe sie gelassen, weil ich mir sicher war, da kann nichts passiert sein. War auch so, 1 oder 2 Tage später war die Datei nicht mehr böse :D
1 x war es ein seit Jahren in meinem Besitz befindliches Programm. Dort habe ich die Datei in Quarantäne geschickt und am nächsten Tag war der Fehler in Avira beseitigt und ich konnte sie wieder aus der Quarantäne holen.

[carsten.gentsch]

Hallo

Also ich muss mal sagen das Avira nicht unbedingt ausreichend ist denn:
Ich hatte eine "unseriöse" Seite besucht und mir einen Klick Trojaner mit entsprechender Systemveränderung eingefangen.Und Avira hat davon nichts gemerkt ( ich auch nicht) bis zum Neustart und den vielen neuen Icons auf dem Desktop und das ich kein Update der Avira Software mehr machen konnte.
Naja HD gewechselt und neu durchlaufen lassen nichts gefunden!!!! Man beachte im Bild die vielen neuen Verknüpfungen und Dienste!!!!
Aber mit HijackThis ( hab ich immer drauf) fand ich die Ursache! Dann eben Google fragen und belesen und siehe da ich war nicht der erste. Geholfen haben mir verschiedene Tools zur Reinigung und Systemclearing.
Bild mal anbei davon gefunden hat Avira allerdings erst nach dem Update und erneuten Scann diverse Schädlinge und sicher gelöscht.

Fazit:
Avira kann man vertrauen , man sollte sich aber nicht zu sicher sein!
Kaspersky hat mir zu tief ins System eingegriffen und vieles ohne Grund geblockt deswegen AVIRA

http://img15.imageshack.us/img15/3337/combofix.th.png (http://img15.imageshack.us/my.php?image=combofix.png)

[homer]

Avira kann man vertrauen , man sollte sich aber nicht zu sicher sein!

Das gilt nicht nur für Avira. Kein Virenscanner hat eine 100% Erkennungsquote. Dafür werden täglich zu viele Varianten von Malware auf die Menschheit losgelassen.

[Chactory]

Hallo zusammen,
ich finde, daß man seine Schutzsoftware nicht nach persönlichen Erfahrungen aussuchen sollte, sondern nach Testergebnissen. Außerdem wechselt die Benotung einer Security Suite manchmal innerhalb weniger Jahre wesentlich (man sollte also nicht über Jahre ohne sich zu informieren das Abonnement verlängern). Z.B. wird die Norton Suite in den letzten zwei Jahren oft als Testsieger ausgewiesen, wogegen sie vor etwa vier Jahren auf einen der hinteren Ränge abgesackt war. Außerdem sind verschiedene Komponenten der Suiten oft unterschiedlich gut. Z.B. Avira hat - bei sonst durchschnittlicher Erkennung - als einzige Suite aktuell einen guten Schutz gegen infektiöse Websites. G-Data hat nach meiner Erfahrung (und persönlichen Meinung) die beste und am übersichtlichsten zu konfigurierende Firewall und eine sehr gute Malware-Erkennung und schneidet seit Jahren in beiden Gebieten konstant gut ab in den Tests verschiedener Computerzeitschriften. Und Nortons "proaktives" Antibot ist in diesem Bereich derzeit am besten getestet.
Gruß, Chactory

[teb9b4645bre]

+ sehr gute Virenerkennungsraten
+ schnell
+ bei Updates werden kleine Dateien übertragen
+ einfache Bedienung
+ kostenlose Version verfügbar

- kein Schutz gegen infektiöse Websites
- schlechte Rootkit-Erkennung

Bei der folgenden Behauptung wäre ich vorsichtig:

Avira hat - bei sonst durchschnittlicher Erkennung - als einzige Suite aktuell einen guten Schutz gegen infektiöse Websites.

Dies trifft meines Erachtens nur bei den Bezahl-Versionen von Avira zu. Die kostenlose dagegen ist in dieser Hinsicht mit Absicht geschwächt worden.

Ich selbst verwende die kost-nix-Version von Avira, schalte aber in meinem Firefox-Browser per NoScript-PlugIn die Verarbeitung von JavaScript (außer für ausgewählte Seiten wie diese hier) aus. Zusätzlich decken die Programme MalWareByte und Spybot die Suche nach infektiösem Material ab.

Der ausgezeichnete Scannertest der ct ist leider nicht komplett online (http://www.heise.de/ct/Antivirenloesungen-auf-dem-Pruefstand--/artikel/126301) verfügbar, vielleicht hilft Dir aber die PC-Welt (http://www.pcwelt.de/start/sicherheit/antivirus/tests/144166/vergleichstest_von_28_antivirus_programmen/index.html) weiter:

zu guter Letzt werfen wir noch einen Blick in die Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Avira_AntiVir):


Kritik

AntiVir scannt in der kostenfreien Version den Mailverkehr nicht direkt beim Versand oder Empfang. Der Virenscanner wird aber bei einem Zugriffsversuch bzw. beim Speichern der Mail oder eines Anhangs bei einem potentiellem Schädlingsprogramm aktiv.

Seit der kostenfreien AntiVir Personal Edition Classic 7.0 wurde die programminterne Werbung massiv verstärkt. Selbst wenn das Programm zur Nutzung der Updatefunktion zeitgesteuert automatisch gestartet wird, zeigt sich bei jedem Update ein Werbefenster und legt sich dabei vor das Programmfenster, das zuvor aktiv war.

Die kostenfreie Version von Antivir schützt nicht vor Spy- und Adware.

[siebich]

Es war m.E. auch nie die Rede davon, dass man einen Virenscanner für Lau bekommt.

Wer etwas ohne Bezahlung möchte muss auch mit Einbussen in der Leistung rechnen - oder arbeitet jemand von Euch täglich acht Stunden ohne Bezahlung?

[Chactory]

[...] kein Schutz gegen infektiöse Websites [...]
[...] Die kostenlose dagegen ist in dieser Hinsicht mit Absicht geschwächt worden. [...]
Vielen Dank für diese detaillierte Berichtigung! :)

[carsten.gentsch]

Hallo

seit kurzem ist die neuste Version vom AVIRA Antivir draußen mit einigen Verbesserungen was die Erkennung und beseitigung angeht.
Anmerken möchte ich aber noch das AVIRA und AVAST zwar einige neue Viren erkennen aber mehr als löschen nicht anbieten. In meinem Fall hat sich ein Kollege den Win32.polycrypt eingefangen der sich an fast jede exe hängt.
Avira weiß zu dem Virus leider nichts außer das er gelöscht werden solle.
Na ja bleibt abzuwarten was demnächst kommt scheinbar gibt es eine neue Generation von Viren die derzeit im Umlauf sind quasi als Testlauf.

Also im dem Sinne und immer schön Viren, Trojaner, Malware frei bleiben.

gruß Carsten

[syntax]

Ich nutze auf dem Zweitrechner die Kauf-Version von Avira. Da ich nur über eine XP-Lizenz verfüge, muß der Zweitrechner eben mit Windows 2000 auskommen (der Drittrechner sollte eigentlich W98 fahren, auch aus Lizenzmangel, aber ich denke, bei W98 ist es billiger, ihn komplett vom Netz abzuklemmen :)). Leider haben nahezu alle Anbieter (u.a. Norton etc.) ihren Support für Win 2000 eingestellt. Avira hat, was mir sehr wichtig war, eine recht gute Erkennung und ist unter W2k voll lauffähig (auch die AV9, welche er neulich eingespielt hat).

Gruß,
- syntax

[ghost0815]

Ich für meinen Teil kann Avira Premium Security Suite nicht empfehlen.
+Der Virenscanner ist gut, stimmt.
+Updates kommen oftmals am Tag, korrekt.
+Gute Erkennungsrate bei Malware (extra selbst getestet)
-Der Webguard drosselt den Seitenaufbau eines jeden Webbrowser auf Analoggeschwindigkeit runter
-Der Webguard blockiert Seiten welche keinen schadhaften Code besitzen und muss pro Seite konfiguriert werden
-Die Firewall baut eigenwilliges Verhalten auf und darf ellenlang, also über 2 Stunden, ebenfalls manuell konfiguriert werden
-Die Firwall verwirft Pakete (UDP und TCP) obwohl eine spezielle Regel diese Pakete von dem spezifischen Host erlaubt (Avira arbeitet dran)


Insgesamt nicht zu empfehlen. Sicherheit okay, aber nicht wenn dadurch das (Gigabit) Netzwerk zur Schnecke wird

[knoerfli]

-Der Webguard drosselt den Seitenaufbau eines jeden Webbrowser auf Analoggeschwindigkeit runter

muss ich zustimmen, zwar nicht analog, aber man merkts



-Die Firewall baut eigenwilliges Verhalten auf und darf ellenlang, also über 2 Stunden, ebenfalls manuell konfiguriert werden

Kann ich auch bestätigen, leider

[Chactory]

Das ist schade, zumal Avira anscheinend bisher die einzige Security Suite ist, die vor Viren bei Besuch verseuchter Websites schützt. Scheint nicht so einfach zu sein, so etwas zu programmieren, ohne daß die Performance in die Knie geht ... :)

[knoerfli]

Das ist schade, zumal Avira anscheinend bisher die einzige Security Suite ist, die vor Viren bei Besuch verseuchter Websites schützt.

nunja, es gibt da aber leider sehr viele falsche Warnungen, von daher ist das dann auch nicht grad das gelbe vom Ei. Es ist zwar besser, lieber einmal mehr gewarnt als zuwenig, aber das kann auch echt nervig sein.

[Chactory]

Zurzeit werde ich ein immer größerer Fan des Web of Trust im Firefox. :)

[TillP]

Ich stelle mal die These auf, dass das WoT-Plugin das gleiche leistet. ;)

[actro]

Diese These stütze ich :)

[heinerle]

Das ist schade, zumal Avira anscheinend bisher die einzige Security Suite ist, die vor Viren bei Besuch verseuchter Websites schützt. ... :)

AVG (http://www.avg.de) kann das doch auch (seit Version 8.0) sogar in der kostenlosen Version (http://free.avg.de) ...

[Chactory]

Vielen Dank für den wertvollen Link.


AVG (http://www.avg.de) kann das doch auch (seit Version 8.0) sogar in der kostenlosen Version (http://free.avg.de) ...In der kostenlosen Version allerdings ohne Web Shield oder Safe Surf. (Für deren Englisch kann ich nichts. :D)

[Sirius]

Falls man Avira Version 9 als User mit Admin-Rechten installiert, kann es passieren, dass der Virenscanner nicht funktioniert.

Für einen funktionierenden Scanner ist die Installation durch den Systemadministrator erforderlich! Das habe ich selbst getestet und auch im Freundeskreis festgestellt. (Windows XP und das aktuelle Avira Antivir Personal.)


Man erkennt eine defekte Installation an folgenden Merkmalen.

1. Die EICAR-Testdatei (http://de.wikipedia.org/wiki/EICAR-Testdatei) und alle anderen Viren werden nicht erkannt.

2. In den Logs unter Systemsteuerung->Verwaltung->Ereignisanzeige->System steht eine Fehlermeldung:

Fehler ... Service Control Manager ... 7000 ...

Der Dienst "avgntflt.sys" wurde aufgrund folgenden Fehlers nicht gestartet:
Der angegebene Treiber ist ungültig.

http://img23.imageshack.us/img23/5189/avgntflt.th.png (http://img23.imageshack.us/img23/5189/avgntflt.png)

3. Die Datei avgntflt.sys unter C:\WINDOWS\system32\drivers\avgntflt.sys hat eine Größe von 71472 Byte (Version 9.0.3.7, signiert am 09. Februar 2009)


Bei einer funktionierenden Installation wird:

1. Die EICAR-Testdatei (http://de.wikipedia.org/wiki/EICAR-Testdatei) erkannt.

2. In den Logs unter Systemsteuerung->Verwaltung->Ereignisanzeige->System steht eine Erfolgsmeldung:
Information ... avgntflt ... 17 ...

AVGNTFLT successfully loaded.


3. Die Datei C:\WINDOWS\system32\drivers\avgntflt.sys hat eine Größe von 55640 Byte (Version 9.0.3.7, signiert am 13. Februar 2009)


Der Fehler ist Avira bereits seit mehreren Wochen bekannt und wird im firmeneigenen Forum beschrieben, doch sieht man offenbar keinen Handlungsbedarf:

avgntflt.sys: nicht gestartet, Treiber ungültig: Guard ohne Funktion! (http://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&threadID=86233)

Zitat: "...ich wähnte mich geschützt, aber die wesentliche Guard-Funktion ist nicht in Betrieb, und kein Hinweis darauf außer der Meldung des SCM in der Ereignisanzeige - ein Sicherheits-GAU!"


In meinen Augen ist es grob fahrlässig, möglicherweise viele tausend defekte Installationen in Umlauf zu bringen und nicht auf die Warnmeldungen zu reagieren.

[Chactory]

Das ist ja schräg! Hast Du das mal einem Redakteur der c't mitgeteilt?

[ghost0815]

Noch schräger ist es, nach meinem empfinden, dass die neue Avira Premium Suite die Downloadgeschwindigkeit halbiert. Dies habe ich auch nur deshalb herausgefunden, weil ich bei meiner Partnerin Windows neu installiert habe. Die Updates wurden mit 1,36 MB/Sek gezogen. Nachdem Avira installiert war betrug die DL Geschwindigkeit 667 KB/Sek.
Avira selbst schweigt sich hierzu aus.
Auch nach ellenlanger Konfugration wollte sich dieser Zustand nicht ändern, erst nach der Deinstallation war wieder alles im Lot.
Es ist zwar lobenswert dass jeder mögliche Stream und alle Pakete untersucht werden, aber so eine derbe Einschränkung ist dann doch zu viel des guten.
Ich kann daher vom Einsatz dieser Schutzsoftware wirklich nur abraten.

[siebich]

Ich habe das eben mal getestet und kann das so nicht bestätigen.
Ich kann keinen Unterschied zwischen installiertem Avira und deinstalliertem feststellen...und bei meinem lahmen Astra-DSL (Insider nennen das auch Möwen-DSL) würde so etwas direkt auffallen.
Auch der Speedtest hat keine nennenswerte Unterschiede angezeigt.

[TillP]

Gerade bei lahmen DSL faellt das nicht auf, limitiert wird das ja nur durch die Rechenleistung. Jeder Rechner kann einen lahmen ISDN-Stream in fast-Echtzeit scannen, wenn du GBit ueberwachen willst, wird das jeden handelsueblichen PC in die Knie zwaengen.

[Frechdachs]

Die Updates wurden mit 1,36 MB/Sek gezogen. Nachdem Avira installiert war betrug die DL Geschwindigkeit 667 KB/Sek.
Hi Ghost,

ich könnte mir auch vorstellen, daß das Proggi und der Rechner die Möglichkeit haben muss, die DLs zu scannen. Was bringt das, wenn der DLspeed den PC und das Proggi überfordert und du dir ewt. eine Virus runterlädst?

LG Frechdachs

[wahwah]

Realtime Fileprotection scannt alle Datenpakete bzw. Daten die auf den Rechner geladen werden, also inkl. Webseiten etc.

Bei relativ aktuellen Rechnern sollte das selbst bei 100 Mbit/s Fullduplex keine spürbaren Verzögerungen verursachen.

Der neue Avirascanner liegt hier zur Installation bereit, habe diesen aber noch nicht getestet. Mit Kaspersky habe ich keine Verzögerungen, selbst bei 1000 MBit/s feststellen können.

Mal sehen wie sich der Avirascanner verhält.

[Chactory]

Avira bringt den Webguard mit, eine Komponente, mit der man beim Surfen auf infizierten Websites laut Testergebnissen in der c't relativ gut geschützt ist. Aber das geht eben nicht nach dem Motto "wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß". Ich denke, daß die Untersuchung von Daten seine Zeit kosten darf. Ähnlich habe ich mich daran gewöhnt, daß mein Computer durch die Verwendung von Security-Software auch deutlich verlangsamt ist. Ich verwende gegenwärtig Avira, gerade weil die Web-Komponente um Größenordnungen besser funktioniert, als bei der Konkurrenz, wenn die überhaupt schon so eine Komponente mitbringt. Natürlich hat auch Avira einige Nachteile, doch an diesem Punkt überzeugte es mich. :)

[Fidul]

Bei mir konnte ich bisher keinen Geschwindigkeitseinbruch bei den Downloads bemerken (übliches Netbook, echte 16M DSL). Wenn die Sterne günstig stehen wird von guten Servern nach wie vor die volle Geschwindigkeit erreicht.