PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Handyabzocke bei smschat



christine76
22.05.2005, 18:31
Hallo Leute,
ich brauche ganz dringend Eure Hilfe.Ich habe mich vor einer woche bei smschat.de angemeldet.
Jetzt wurde meine Vertragskarte schon gesperrt, weil Kosten von 1800Euro!!!!! aufgekommen sind!
Ich habe nie im Leben für so viel Geld gemailt.Was soll ich nur tun? Werde die Kohle erstmal
schön zahlen müßen.Habe leider keinen Rechtschutz!Ich wäre Euch sehr dankbar,wenn Ihr wüßtet
was ich machen kann.Abgemeldet habe ich mich natürlich beim chat schon.
Bitte,laßt mich nicht hängen!!http://img.homepagemodules.de/sad.gif Text chris

Dotshead
22.05.2005, 18:53
Wende dich mal am besten an die Kollegen bei http://www.forum.computerbetrug.de
Grüße aus ME
Dots

oliveer
22.05.2005, 18:59
Hm... das klint nicht wirklich gut. Ich denke mal, dass du die SMS immer an eine bestimmte Kurzwahl geschickt hast und du somit den EXTRA-ABZOCK-TARIF bekommen hast. Das müssten dann ca. 900 SMS gewesen sein, die du innerhalb einer Woche verschickt hast - schon ein bißchen viel ! Den Support kann man auch nur per 0190-Nummer erreichen, was für sich spricht. Also ich würd als erstes mal den Betreiber per eMail anschreiben, dass er dir eine Auflistung der gesendeten SMS schickt, sofern du es über die Seite gemacht hast - ansonsten frag bei deinem Provider nach, dass er dir eine Auflistung aller gesendeten SMS zuschicken soll, so kannst du zumindestens schon mal die Menge kontrollieren. Mit dem Preis sag ich jetzt mal, bist du selbst schuld, denn wer lesen kann ist klar im Vorteil und wer SMS an eine Kruzwahl schickt, sollte vorher wissen, dass es sich dabei in der Regel um Premium-SMS handelt und das diese sehr teuer sind.

Pro von Deinem Handy versandte SMS enstehen Kosten von 1,99 EUR/SMS zzgl. T-Mobile Transportleistung(max. 20 Cent) (D1 und D2 VF Anteil 0,12€)
in diesem Sinne
Oliver

Die Jagdsaison für Spammer ist eröffnet...

trekkie
22.05.2005, 22:13
Die Frage ist, wie deutlich Du auf den Preis hingewiesen wurdest. Leider kenne ich die Anmelde-Seite nicht und hab` eigentlich auch keine Lust, diesen Abzockern auch nur aus Versehen Geld zu hinterlassen - aber ich gehe davon aus, daß dir die Preise bei der Anmeldung genannt wurden und nicht nur in den FAQ zu finden sind. Von dem her wirst Du wenig Chancen haben, das Geld nochmal wieder zu sehen. Prinzipiell hast Du eine Leistung zum bekannten Preis bezogen und bist damit in einer ganz schlechten Position.
Du solltest Dir, wie Oliveer schon angesprochen hat, ganz schnell den Nachweis über die tatsächlich versandten SMS holen und die Kosten abgleichen. Wenn Du tatsächlich die ca. 900 SMS versandt hast, bleibt Dir aber vermutlich kaum was anderes übrig, als zähneknirschend das Geld aufzutreiben und die Aktion unter "Lehrgeld" zu verbuchen...
Sorry, aber leider ist da vermutlich nicht viel zu machen, vielleicht kann man den überhöhten Preis noch gegen die verwenden, aber ich befürchte, das wird eher ein Schuß in den Ofen.
Rede mit Deinem Provider, die kennen solche Fälle und können Dir vielleicht weiterhelfen, und wenn es nur Ratenzahlung o.ä. ist...

Gruß
Trekkie
--------------------
Herr, unsere freie Mailbox gib uns heute und erlöse uns von Viren und Spammern...

Gool
22.05.2005, 22:37
aber ich gehe davon aus, daß dir die Preise bei der Anmeldung genannt wurden und nicht nur in den FAQ zu finden sind.
Steht in den AGB.
Nachtrag: Ich fänd`s dennoch besser, wenn da ausdrücklicher drauf hingewiesen würde (habe mich allerdings nicht angemeldet, weshalb ich net weiß, welche Hinweise noch folgen).
Nachtrag2: Hab den Thread in ein passnederes Forum verschoben.
--
Fuck the Spammer: spam.managor.de (//spam.managor.de/) - managor.de/abmahnung (//managor.de/abmahnung/)

werbeopfer
22.05.2005, 22:51
Eventuell kannst du dir auch Rat von einer Verbraucherzentrale holen, die oft auch Juristen angestellt haben. Es könnte sein, dass dafür ein kleiner Betrag verlangt wird, aber bei 1800 Euro lohnt sich das vielleicht trotzdem.
Grundsätzlich muss smschat darlegen und beweisen, welcher Vertrag und gegebenenfalls auf welche Weise dieser zustande gekommen sein soll, der eine Zahlung von 1800 Euro begründen soll.

dvill
24.05.2005, 23:54
Wende dich mal am besten an die Kollegen bei http://www.forum.computerbetrug.de
Hierzu will ich aus Sicht des verlinkten Forums kurz Stellung nehmen.
Es ist richtig, dass beide Foren in einem kollegialen Verhältnis stehen. Es gibt viele gemeinsame Mitglieder und jeweils wichtige Arbeitsfelder, um Anfänger oder Schutzlose vor üblen Tricks im Internet zu schützen. Die Foren ergänzen sich optimal.
Beide Foren müssen sich gegen Angriffe der "seriösen Geschäftsleute" wehren und ständig auf einem schmalen Grat balancieren. Einerseits soll Aufklärung und Hilfe geleistet werden, andererseits darf man sich nicht Vorwürfen unzulässiger Rechtsberatung oder falscher Behauptungen aussetzen.
Am 12./13.2.05 hatte das gemeinsame Forum von DS und CB eine verabredete Aktion einiger Forumsgegner auszuhalten, die glücklicherweise halbwegs schadensfrei abgewehrt werden konnte.
Der Vorposter hatte sich aktiv an diesem Treiben beteiligt.
Siehe http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?p=104793#104793
Insofern unterstreiche ich eine Aussage der Kollegialität der genannten Foren, betrachte den Begriff aber in Bezug auf den Vorposter als unangebracht.
Dietmar Vill

brk
25.05.2005, 09:49
muss mann jetzt nicht verstehen, oder?

trekkie
25.05.2005, 11:35
muss mann jetzt nicht verstehen, oder?
Wenn ich das richtig deute, soll sich Dots nach Dvills Angaben an einer Aktion beteiligt haben, die gegen das Computerbetrug-Forum gerichtet war. Leider läßt er sich weder hier noch in "seinem" Forum darüber aus, welcher Art diese Aktion war und wieso genau er Dots im Verdacht hat. Wäre er ein bischen konkreter geworden und würde Namen und Fakten nennen, anstatt immer nur den "Vorposter" vage zu beschuldigen, wäre für jeden verständlich, was ihn stört.
Irgendwie tu` ich mich im übrigen schwer, das zu glauben...
http://img.homepagemodules.de/shocked.gif
Gruß
Trekkie
--------------------
Herr, unsere freie Mailbox gib uns heute und erlöse uns von Viren und Spammern...

drboe
25.05.2005, 14:17
Wenn ich das richtig deute, soll sich Dots nach Dvills Angaben an einer Aktion beteiligt haben, die gegen das Computerbetrug-Forum gerichtet war. Leider läßt er sich weder hier noch in "seinem" Forum darüber aus, welcher Art diese Aktion war und wieso genau er Dots im Verdacht hat. Wäre er ein bischen konkreter geworden und würde Namen und Fakten nennen, anstatt immer nur den "Vorposter" vage zu beschuldigen, wäre für jeden verständlich, was ihn stört.
Irgendwie tu` ich mich im übrigen schwer, das zu glauben...
Solange der Vorwurf nicht präzisiert wird, kann man trefflich spekulieren. Soweit ich mich erinnere hat jemand aus Frankfurt a. M. an dem Samstag im Februar (oder einen Tag zuvor) zunächst auf seiner eigenen Website einen Gerichtsbeschluss publiziert, der ihm von einem berüchtigtem Anwalt in München per Fax zugestellt worden war. Er, der Anwalt und ein Dritter haben dann mit einer abgestimmten Kampagne (einer der drei bestätigte während der Aktion ein paralleles Telefonat mit dem Anwalt) verschiedene Foren im Internet heimgesucht, um die Entscheidung bekannt zu machen. In der Sache selbst ging es um eine vorläufige (!) Entscheidung gegen einen 2. Vorsitzenden eines Vereins, der sich mit dem Thema befaßt, mit dem der Anwalt gewöhnlich seinen Lebensunterhalt verdient. Konkret wurde der Vorwurf unerlaubter Rechtsberatung erhoben. Allerdings schlecht belegt. So war der Anwalt wegen erheblicher Mängel an seinen Behauptungen vor dem LG zunächst gescheitert. Was der massive Einsatz für eine vorläufige Entscheidung für einen Sinn machen sollte, ist unklar. Angeblich wird dieser Tage um den Bestand der EV gerungen. Selbst wenn die EV bestehen bliebe, könnte es im Hauptsacheverfahren immer noch anders ausgehen. Im EV Verfahren muss der Kläger nämlich praktisch keine Beweise vorlegen, sondern seine Behauptungen lediglich "glaubhaft" machen. Leidlich plausible Lügen tun es also auch.
M. E. wurde der Anteil von dots an den noch am gleichen Tag gelöschten Thread völlig falsch eingeschätzt. Er hat wohl eher zufällig das initiale Posting abgesetzt, das den Akteuren dann so überaus gelegen kam. Er hatte vermutlich anderswo schon von dem Beschluss gelesen. Das dots mit den Intentionen der drei "Herren" bezüglich des Vereins konform geht, ist mir nicht bekannt.
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)

dvill
25.05.2005, 18:31
Ich habe bisher bewusst das Thema nur allgemein angesprochen, weil den damals Beteiligten oder Mitlesenden die angesprochenen Fakten klar sind und ein neues Aufflackern der Diskussion nicht wünschenswert wäre.
Insofern konnten die, die es verstehen sollten, dieses gut leisten. Ich will für die anderen einen kleinen, konkreten Punkt kurz mit Dokument erläutern.
Die Ausgangsfakten sind gegeben durch http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=5673. Das CB-Forum steht ständig unter Druck durch eine Kanzlei in München.
Diese hatte einen für sie günstigen Beschluss in einer Angelegenheit erreicht, der in keiner Beziehung zum CB-Forum stand und von daher dort völlig OffTopic war. Es schien aber aus dem Umfeld dieser Kanzlei ein Interesse zu geben, mit diesem Beschluss "Marketing" zu machen.
Drei Versuche, diesen Beschluss zur Diskussion zu stellen, endete in Beleidigungen und vielfältigen Rechtsproblemen und führte dazu, dass die Threads schließlich ganz beseitigt werden mussten. Diese Threads wurden dem Forum aufgenötigt und bargen mehrere Gefahrenquellen durch den Inhalt des Beschlusses sowie die problematischen Diskussion mit vielfältigen Rechtsproblemen (Beleidigungen, falsche Behauptungen usw.).
[Edit 26.6.05:
Hier wurde zunächst ein Screendumps eingeblendet. Nachdem das Telefonat und die Beteiligung im Folgenden bestätigt sind, ist die Einblendung nicht weiter erforderlich.]
Im weiteren Verlauf des Threads wurde klar geäußert, dass die Akteure im telefonischen Kontakt standen.
Wenn es ein wirkliches Bedürfnis für den Threadstarter war, das Thema öffentlich diskutieren zu wollen, hätte er es genauso gut hier einbringen können. Im CB-Forum war es soviel OffTopic, wie es hier OffTopic gewesen wäre.
Insofern möchte ich schon öffentlich fragen, warum jemand, der hier Moderator ist, solche problematischen Threads in anderen Foren startet.
Dietmar Vill

trekkie
25.05.2005, 19:49
Danke für die Aufklärung.

Ich habe bisher bewusst das Thema nur allgemein angesprochen, weil den damals Beteiligten oder Mitlesenden die angesprochenen Fakten klar sind und ein neues Aufflackern der Diskussion nicht wünschenswert wäre.
Auch auf die Gefahr hin, daß ich jetzt eins draufkriege:
Warum dann das Posting? Im ersten Moment liest es sich so, als wäre der Verweis von Seiten des CS und DS-Forums nicht erwünscht.
Das Problem daran ist, daß es Forenteilnehmer gibt, die die Fakten nicht kannten (mich eingeschlossen) und für die automatisch meine und brks Fragestellung aufkommt - und das sind bestimmt nicht wenige - eher wahrscheinlich sogar die Mehrzahl. Da der Beitrag mit einem Angriff auf einen Mod indirekt an der Reputation des Forums knabbert, wäre es eigentlich abzusehen gewesen, daß die Diskussion losgeht. Dazu kommt noch, daß das Posting auch noch vollkommen Off-Topic ist und deshalb erst recht niemand den Sinn versteht.
Gruß
Trekkie
--------------------
Herr, unsere freie Mailbox gib uns heute und erlöse uns von Viren und Spammern...

drboe
25.05.2005, 20:06
Ich habe bisher bewusst das Thema nur allgemein angesprochen, weil den damals Beteiligten oder Mitlesenden die angesprochenen Fakten klar sind und ein neues Aufflackern der Diskussion nicht wünschenswert wäre.
Insofern konnten die, die es verstehen sollten, dieses gut leisten. Ich will für die anderen einen kleinen, konkreten Punkt kurz mit Dokument erläutern.
Nun soll es gelegentlich Leser geben, die den Vorfall eben nicht kennen. Z. B. weil sie Samstag Nachmittag andere Sorgen haben als in Foren zu schreiben oder zu lesen. Deren Verwunderung darüber, dass sich hier Teilnehmer zweier Foren beharken, kann ich mir vorstellen.


Die Ausgangsfakten sind gegeben durch http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=5673. Das CB-Forum steht ständig unter Druck durch eine Kanzlei in München.
Das ist ein Teil der Wahrheit. In diesem speziellen Fall ein sehr geringer Teil, wie Du nachfolgend andeutungsweise selbst erklärst:

Diese hatte einen für sie günstigen Beschluss in einer Angelegenheit erreicht, der in keiner Beziehung zum CB-Forum stand und von daher dort völlig OffTopic war. Es schien aber aus dem Umfeld dieser Kanzlei ein Interesse zu geben, mit diesem Beschluss "Marketing" zu machen.
Dieses "Marketing" dreier "Herren" lief bereits seit Januar. Und wenn Du weitere Beiträge der fraglichen Threads gesichert haben solltest, dann wird Dir an denen vielleicht auffallen, um was es wirklich ging. Mit dem Forum von CB hatte das absolut gar nichts zu tun.


Im weiteren Verlauf des Threads wurde klar geäußert, dass die Akteure im telefonischen Kontakt standen.
Ja. Das bezog sich aber nur auf zwei Personen: den Teilnehmer in Frankfurt und den in München, was ich oben bereits schrieb. Dots ist der Vorwurf zu machen, das Thema jeweils wieder eröffnet zu haben. Nun ist die Moderation bei CB keineswegs über den Vorwurf erhaben, willkürlich und unberechtigt zu löschen. Dots wird das u. U. so empfunden haben. Ein Interesse, den Mitgliedern des von der Kanzlei attackierten Vereins zu schaden, konnte ich bei ihm bisher nicht feststellen.


Wenn es ein wirkliches Bedürfnis für den Threadstarter war, das Thema öffentlich diskutieren zu wollen, hätte er es genauso gut hier einbringen können. Im CB-Forum war es soviel OffTopic, wie es hier OffTopic gewesen wäre.
Insofern möchte ich schon öffentlich fragen, warum jemand, der hier Moderator ist, solche problematischen Threads in anderen Foren startet.
Die Frage stellt sich in der Tat. Nun ist das m. E. Schnee von gestern und wird hier nur deshalb aufgewärmt, weil Du einen Hinweis auf das CB-Forum mit dem netten Wort "Kollege" zum Anlaß persönlicher und ziemlich überflüssiger Auseinandersetzung nimmst, die - wie immer in solchen Fällen - eigentlich niemandem wirklich nützt.
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)

dvill
25.05.2005, 20:30
Dots ist der Vorwurf zu machen, das Thema jeweils wieder eröffnet zu haben.
So einfach kann man das sagen.
Und das ist eben aktive Beteiligung.
Dietmar Vill

drboe
25.05.2005, 20:42
Und das ist eben aktive Beteiligung.
Ja, ja, ja. Sag einmal: merkst Du überhaupt noch etwas? Das sieht mir nämlich hart nach vollständiger, ewiger Merkbefreiung aus.
Was, außer der "Pflege" Deines Dauerstreits mit Dots, ist eigentlich der Sinn Deiner Beiträge in diesem Thread?
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)

Dotshead
26.05.2005, 01:11
Ja, ja, ja. Sag einmal: merkst Du überhaupt noch etwas? Das sieht mir nämlich hart nach vollständiger, ewiger Merkbefreiung aus.
Was, außer der "Pflege" Deines Dauerstreits mit Dots, ist eigentlich der Sinn Deiner Beiträge in diesem Thread?
Das hier noch diskutiert werden kann, während alle meine Kritiken bei CB recht schnell gesperrt werden.
Zu deinen direkten Angriffen: Ja ich habe mit M.B. in F telefoniert weil ich den Ansatz zur Diskussion über das Rechtsberatungsgesetz interessant fand. Angerufen habe ich M.B. aus dem Grund weil seine Signatur gegen die NUB von D.S oder C.B. verstoßen haben. Mehr darunter zu vermuten ist üble Verleumdung.
übrigens habe ich noch die PMs die ich mit einem Betreiber von Cb. bzw. DS ausgetauscht habe.
Grüsse aus ME
Stephan aka Rabauke aka Dots

dvill
26.05.2005, 06:10
Es gibt keine Verleumdung, jedenfalls nicht von mir. Es gibt den Hinweis auf belegbare Fakten der telefonischen Verabredung und des gemeinsamen Betreibens und Initiierens einer schädlichen Diskussion. Mehr nicht.
Die Unterstellung, in dem Forum werden Kritiken willkürlich gelöscht, ist übel. Wer bemerkt, dass seine Beiträge verschwinden, sollte die NUBs lesen, verstehen und anwenden und gegebenenfalls die Inhalte seiner Beiträge prüfen.
Dietmar Vill

dvill
26.05.2005, 06:44
Ja ich habe mit M.B. in F telefoniert weil ich den Ansatz zur Diskussion über das Rechtsberatungsgesetz interessant fand.
Das Rechtsberatungsgesetz ist ein juristischer Hebel, den diese Kanzlei geschickt nutzt, um Internetforen in Gefahr zu bringen. Dies betrifft potentiell alle Foren, auch das hiesige.
Diskussionen über vermeintliche Erfolge für die, die diesen Hebel nutzen, in einem betroffenen Forum schaden diesem Forum unmittelbar. Ich sehe keinen "positiven" Grund, eine schädliche Diskussion über "Erfolge" dieser Kanzlei zu starten.
Wenn es mit "echtem" Interesse an dem Thema zu tun gehabt hätte, frage ich noch einmal: Warum wurde diese Diskussion dann nicht hier - im "Hausforum" - gestartet?
Dietmar Vill

dvill
26.05.2005, 07:27
Zum Verständnis, mit welchem Telefonpartner die Aktion besprochen wurden, habe ich drei Links bei Heise herausgesucht. Wer Lust hat, findet dort mit der Suchfunktion eine schier endlose Liste (Eigenbeiträge des Telefonpartners sind meistens rot gekennzeichnet):
http://www.heise.de/newsticker/foren/go....&forum_id=65209 (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?changeview=t&read=1&msg_id=6540563&forum_id=65209)
http://www.heise.de/newsticker/foren/go....&forum_id=65559 (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6561222&forum_id=65559)
http://www.heise.de/newsticker/foren/go....&forum_id=65209 (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?changeview=t&read=1&msg_id=6560069&forum_id=65209)
Dietmar Vill

drboe
26.05.2005, 09:00
Die Unterstellung, in dem Forum werden Kritiken willkürlich gelöscht, ist übel. Wer bemerkt, dass seine Beiträge verschwinden, sollte die NUBs lesen, verstehen und anwenden und gegebenenfalls die Inhalte seiner Beiträge prüfen.
Es handelt sich nicht um eine "Unterstellung" meinerseits, sondern um die Feststellung von gut belegbaren und belegten Tatsachen. Das mögen einige Teilnehmer mit selektiver Wahrnehmung nicht so empfinden, sagt aber mehr über deren Horizont als über die Realität des Forums aus.
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)

Dotshead
26.05.2005, 09:28
Es gibt keine Verleumdung, jedenfalls nicht von mir. Es gibt den Hinweis auf belegbare Fakten der telefonischen Verabredung und des gemeinsamen Betreibens und Initiierens einer schädlichen Diskussion. Mehr nicht.
Die Unterstellung, in dem Forum werden Kritiken willkürlich gelöscht, ist übel.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Zu dem Telefonat habe ich mich klar geäussert. Übrigens zeig mir doch mal die Stelle an der ich behaupte im Forum CS oder DS wird willkürlich gelöscht? Ich habe von Sperrung von Beiträgen geschrieben. Warum war z.B nach einem einzigen Posting im Thread http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=10391 der Thread gesperrt? Hat mein Posting gegen die NUB verstossen? Wenn ja sag mir bitte wo.

drboe
26.05.2005, 09:28
Zu deinen direkten Angriffen: Ja ich habe mit M.B. in F telefoniert weil ich den Ansatz zur Diskussion über das Rechtsberatungsgesetz interessant fand. Angerufen habe ich M.B. aus dem Grund weil seine Signatur gegen die NUB von D.S oder C.B. verstoßen haben. Mehr darunter zu vermuten ist üble Verleumdung.
Interessant und zugleich etwas enttäuschend. Wer mit so einem direkte Kommunikation pflegt, der läuft zwangsläufig Gefahr mit ihm in einen Sack gesteckt zu werden. Es liegt mir fern Dir die Teilhabe an den Interessen der drei "Herren" zu unterstellen, aber ich frage mich und Dich: hast Du es wirklich nötig Dich von denen instrumentalisieren zu lassen?
Wenn Du das etwas aufmerksamer gelesen hättest, z. B. die Bemerkungen des Anwaltes und seine "Pressemeldung", die er nicht nur in diversen Foren, u. a. Selfhtml, verbreitete, sondern tatsächlich auch der Presse zustellte (die davon aber so gut wie keinen Gebrauch machte, was wohl der Grund für diese verabredete Form des Marketings war), dann wäre Dir vermutlich aufgefallen, dass es den dreien weder um das Rechtsberatungsgesetz noch um das Forum ging, welches man benutzte. M. E. ging es nicht einmal richtig um den Verein, obwohl sich mit der Attacke auf den bzw. seine Führung und Mitglieder für einen Berliner Unternehmer, dessen Geschäftsmodel einzig auf Absahnen basiert, ein recht nützlicher Nebeneffekt einstellt. Und natürlich kommt dem Anwalt gelegen, dass er für jede seiner Schmierschriften im Falle des Erfolges noch Einnahmen erzielt. Geld, das er wohl dringend benötigt, wenn es nach Berichten geht, die mir zugetragen wurden. Ich bin gern bereit, das Ganze beizeiten zu erläutern. Aktuell verbietet sich das jedoch, u. a. weil noch nicht alle Auseinandersetzungen abgeschlossen sind. Zudem wird es Mitte des Jahre zu einem Prozess kommen, der die Kanzlei nochmals sehr ins Licht der Öffentlichkeit rückt. Dabei kann man dann ggf. das eine oder andere erklären.
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)

Dotshead
26.05.2005, 09:42
Interessant und zugleich etwas enttäuschend. Wer mit so einem direkte Kommunikation pflegt, der läuft zwangsläufig Gefahr mit ihm in einen Sack gesteckt zu werden. Es liegt mir fern Dir die Teilhabe an den Interessen der drei "Herren" zu unterstellen, aber ich frage mich und Dich: hast Du es wirklich nötig Dich von denen instrumentalisieren zu lassen? Natürlich habe ich es nicht nötig, aber Du kennst doch noch aus gemeinsamen Juramail-Zeiten mein Interesse an derartigen Diskussionen. Im nachhinein ärger ich mich über mich selber. Es ist und war niemals meine Intention irgendeinem Verbraucherschutzforum zu schaden.
Grüße aus ME
Stephan

dvill
26.05.2005, 12:21
Interessant und zugleich etwas enttäuschend. Wer mit so einem direkte Kommunikation pflegt, der läuft zwangsläufig Gefahr mit ihm in einen Sack gesteckt zu werden. Es liegt mir fern Dir die Teilhabe an den Interessen der drei "Herren" zu unterstellen, aber ich frage mich und Dich: hast Du es wirklich nötig Dich von denen instrumentalisieren zu lassen?
Die Ansichten, Methoden und Verbindungen des Angerufenen sind durch viele Juramail- und Heise-Postings hinreichend bekannt. (Siehe meine Links oben).
Die Vorstellung, dort anzurufen zu sollen, würde mich anekeln. Allein schon die Rufnummer zu haben, setzt Vorarbeiten voraus. Der angegebene Grund ist nicht nachvollziehbar, dass man daraufhin Fremde telefonisch kontaktiert. Die Postings zu der Zeit drückten viel Vertraulichkeit unter den Dreien aus.
Da wird niemand in einen Sack gesteckt, er sitzt schon freiwillig und selbstveranlasst drin.
Dietmar Vill

Dotshead
26.05.2005, 12:31
Allein schon die Rufnummer zu haben, setzt Vorarbeiten voraus.
Die Rufnummer sowie Adresse und E-Mail-Adresse standen in der Signatur von M.B. Und das war der Grund M.B. anzurufen. Alles andere sind wie meistens ziemlich dumme Interpretationen von dir.
Grüße nach Bochum
Stephan

dvill
26.05.2005, 12:42
Es ist und war niemals meine Intention irgendeinem Verbraucherschutzforum zu schaden.
Das sind Lippenbekenntnisse. Da kann man sich nicht durch "Naivität" rausreden.
Die Kanzlei und ihre beiden "Jünger" sind durch Juramail, Heise und andere Foren einschlägig ausgewiesen. Die Diskussion über das kritische Thema war bereits dreimal gelaufen, verlangte von den Moderatoren Höchstleistungen und führte durch unmittelbare Rechtsprobleme (Beleidigungen, falsche Behauptungen, Ansprüche der Beleidigten usw.) zur Löschung der Threads.
Wer das noch einmal reinstellt, kann jetzt nicht sagen, er hätte nicht gewusst, was er tut.
Dietmar Vill

Dotshead
26.05.2005, 15:13
Naja Michael vermag es besser zu formulieren als ich: http://forum.computerbetrug.de/viewtopic...=10391&start=14 (http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=10391&start=14)
während hier noch diskutiert werden kann, werden bei CB schon wieder die Threads geschlossen. (nix gegen CB ich halte es für ein wichtiges Forum)
Achso nur mal zur Klarstellung:
a) Nein ich habe noch nicht mit Michael (drboe) telefoniert.
b) ja wir kennen uns aus diversen Foren
c) wir sind manchmal einer Meinung
d) wir haben auch unterschiedliche Meinungen
e) ja eine Diskussion ist hier zulässig
f) auch über Moderatoren
Grüsse aus ME
Stephan

Gool
26.05.2005, 15:59
e) ja eine Diskussion ist hier zulässig
f) auch über Moderatoren
Und bitte an geeigneter Stelle und nicht mehr weiter in diesem Thread. Danke http://img.homepagemodules.de/smile.gif
--
Fuck the Spammer: spam.managor.de (//spam.managor.de/) - managor.de/abmahnung (//managor.de/abmahnung/)

Dotshead
26.05.2005, 16:20
Für die haltlosen Angriffe einen neuen Thread aufzumachen wäre wohl auch nicht hilfreich. ;)
Grüsse aus ME
Stephan

froggy
03.06.2005, 18:33
Das Rechtsberatungsgesetz (altes Nazi-Gesetz) gilt. Basta.

drboe
05.06.2005, 20:07
Das Rechtsberatungsgesetz (altes Nazi-Gesetz) gilt. Basta.
Hm, diese Feststellung ist hier in etwa so wertvoll wie ein Kochrezept für Büchsenravioli.
M. Boettcher
--
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben; man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken. (Karl Kraus)