PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Faxspam- mal wieder ALDI- und LIDL-Produkte Teuere Rufnummern



letras
18.10.2005, 14:31
Heute nacht kam wieder einmal das bekannte
"Achtung: Brandheißes Thema in der Presse!
Von Bahlsen-Cips bis Müller-Milch
Die Markenhersteller hinter den ALDI- und LIDL-Produkten"
diese Mal mit der Nummer 0190 8193185
(wobei die abschließende 5 rudimentär ist).
Die Nummer gehört der
mcn tele.com AG in Bad Homburg.
Die benachbarte Nummer (0190 819317) wurde in der Vergangenheit
für das gleiche FAX-Spam verwendet. Dahinter verbirgt sich die
EuroService GmbH; Hauptstrasse 50, CH-5212 Hausen.

Ich habe den Sachverhalt dokumentiert und an die

Bundesnetzagentur
Außenstelle Neustadt Fax: 06321 / 934 - 111
Schütt 13
67433 Neustadt

gefaxt mit der Bitte um Abmahnung, Sperrung etc.
Mal sehen, ob's was bringt.

Nofax
18.10.2005, 15:27
Die scheinen ja einen Haufen Nummern gebucht zu haben: Ich habe das gleiche Fax vorhin mit der Nummer 0190 8193709 erhalten.

carkiller08
18.10.2005, 21:14
Ist übrigens die selbe Nummer wie im Spritspar-Fax (dortige Endziffer 0 ).

heinerle
19.10.2005, 13:23
Eben mit
Faxabruf: 0190 8 19 37 23
angekommen

brk
19.10.2005, 20:07
ich biete die 019 08 19 37 22

(originale Schreibweise)

Abmeldungen an 0180-5444723

letras
19.10.2005, 20:28
mcn tele.com antwortet, dass die Nummer
0190 8193185 an die Reseller-Firma
MSN communication GmbH
Reheinstraße 96
56235 Ransbach-Baumbach
vergeben ist.

Über diese Firma hat die c´t schon berichtet:
http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=5637&view=next&sid=daafca067b8b46f0329658326cb841ce

Hat hier jemand Erfahrung mit Abmahnungen,
denn ich würde die Angelegenheit gerne meinem
Rechtsanwalt übergeben.

Mfg

SpamRam
27.10.2005, 14:48
Gerade eben hier angekommen:

http://img486.imageshack.us/img486/6417/102700022zz.th.jpg (http://img486.imageshack.us/my.php?image=102700022zz.jpg)

019 08 19 31 86 für 1,86 €/Min. 9 Seiten abrufbar.

Abmeldenummer ist angegeben mit 0180 5 44 47 23 (12 Ct/Min), aber warum soll ich mich abmelden, wenn ich mich nie angemeldet habe. Außerdem wird mir eine Geschäftsbeziehung mit dem Absender unterstellt.

... da wir Sie in der letzten Zeit zum Kundenkreis unseres Abrufservice zählen durften ...

Fidul
27.10.2005, 19:18
019 08 19 31 86 für 1,86 €/Min. 9 Seiten abrufbar.
Oh, über solche Verschleierungen freut sich die BNetzA ganz besonders.

rainer
29.10.2005, 16:16
Oh, über solche Verschleierungen freut sich die BNetzA ganz besonders.

hi

ich steh grad auf der Leitung - wie meinst du das mit "Verschleierung" ?

Investi
29.10.2005, 16:41
wie meinst du das mit "Verschleierung" ?
Die korrekte Schreibweise wäre entweder 0190 8193186 oder 01908 193186. Damit ist klar, um welche Dienste es sich handelt. Die Schreibweise 019 08 19 31 86 soll das Erkennen der allseits bekannten 0190 erschweren.

Mangusta
30.10.2005, 03:19
Haha, lustig. (gut, dass mich keiner liest) aber lachen darf man trotzdem. Verschleierung ist zu geil.

verdienst24
03.11.2005, 08:27
Die scheinen ja einen Haufen Nummern gebucht zu haben: Ich habe das gleiche Fax vorhin mit der Nummer 0190 8193709 erhalten.

folgender Letztverantwortlicher wurde ermittelt:

Euro-Service-GmbH
Bösch 67
6331 Hüneberg
Schweiz

vertreten durch:
Roger Bruggmann
Hüneberg

bei der RegTP-Abfrage auf deren HP kommt, wenn man die letzte Ziffer entfernt (deren Anschluß meldet sich nämlich schon nach der 0), folgendes raus:

mcn tele.com AG
Gartenstrasse 23
61352 Bad Homburg


--------------------------------------------------------------------------------

schnippi
12.11.2005, 14:55
Zum Glück werden 0190-Nummern abgestellt. Dann ist die Telekom nicht mehr für das Eintreiben der Gelder zuständig, wenn man die Dienste nutzt und nicht bezahlt und die eigenen Kosten gegenrechnet.

moshman
16.11.2005, 15:52
Hi,
ich habe heute auch ein Fax erhalten mit der Nummer
0190 8193733

Mal wierder eine neue Nummer.

Gruss
Thomas

Tonidimi
16.11.2005, 18:36
Richtig. 0190-Dienste werden abgeschaltet und mit 0900 Nummern verhält es sich ganz anders. Dieses Thema ALDI ist aber sehr oft vorhanden. Kann man nicht eins daraus machen?

SpamRam
16.11.2005, 18:51
und wieder mit der Nummer:

019 08 19 37 33
genau so geschrieben! Fax-Abruf 9 Seiten 1,86 Eur/Min.



Möchten Sie unsere Mitteilungen nicht mehr erhalten, faxen Sie uns bitte dieses Blatt unter Angabe der Fax-Nummer an 0180 5 44 47 23 (12 Ct/Min). Sie werden umgehend aus unserem Verteiler herausgenommen.
Wie bin ich bloß in den Verteiler reingekommen?

verdienst24
16.11.2005, 22:40
Hi,
ich habe heute auch ein Fax erhalten mit der Nummer
0190 8193733

Mal wierder eine neue Nummer.

Gruss
Thomas

und da die letzte ziffer wieder nur ein fake ist kommt bei der abfrage bei bna wieder mal mcn tele.com AG raus. die haben aus ihrem block nur die 3 statt beim letzten mal die 0 genommen.

blackdish
17.11.2005, 11:07
Hallo,

habe heute auch eine neue Version von den Fax bekommen und die Nummern gehen denen wohl nicht so schnell aus ...

Faxabruf-Nummer: 019 08 19 37 44
Abmelde-Nummer: 0180 5 44 47 23

Grüsse B.

joe.kerny
17.11.2005, 11:27
Habe auch das bekannte Fax

Die Markenhersteller hinter den ALDI - und LIDL- Produkten bekommen.

Darauf hin habe ich im www. gesucht und bin auf diese Seite gestossen. Hier wird eine Firma MSN-Communcation erwähnt, und bei der habe ich gleich mal angerufen. Diese meinte das sie nur die Nummern anbieten. Jedoch wurde mir die Faxnummer der Geschäftsleitung (Fax: 02623 - 928 020) gegeben, und diese würde mir die Adresse des Nummerninhabers mitteilen wenn ich das Spam-Fax mit Schilderung der Sachlage dahin faxe.

Und jetzt schau ma mal was das ganze bringt. Wenn ich die Adresse bekomme, dann:skull:

Gruß Joe.kerny

joe.kerny
17.11.2005, 11:44
Das hat ja nicht lange gedauert!

Der Geschäftsführer W. Seuser hat mir sofort binnen 5 Minuten geantwortet, und die Adresse vom Aldi- und Lidlentlarver per Fax mitgeteilt.

Euro Service GmbH
Herr Roger Bruggmann (GF)
Bösch 67
CH-6331 Hünenburg

Tel. 0180 33 33 91 40
Fax. -41


Joe.kerny

verdienst24
17.11.2005, 12:22
http://www.hrazg.ch/cgibin/firmadet.htm/report?p_ID13=CH-400.4.025.758-4&sprache=1&zefix=1

http://www.hrazg.ch/pdfhra/174487dh.pdf

die firma befindet sich von amts wegen in liquitation, da sie kein domizil hat. vielleicht sollte man das der mcn mal mitteilen

bantansai
17.11.2005, 13:37
Wen iteressieren überhaupt die Hersteller, und für jeden Interssierten dann doch hier www.wer-zu-wem.de umsonst nachzulesen.
Cool ist ja auch das Verbraucher spezial: "da wir Sie in Vergangenheit zum Kundenkreis zählen durften".... Häääää?

Blaubaer
17.11.2005, 22:27
Hallo Freunde,

nachdem ich heute ein Aldi-Lidl-Fax bekommen habe, habe ich die "Abmeldenummer" ...5444723 bei Google eingegeben und bin bei Euch gelandet.
Warum ich mich einmische ? Ich bin, was Fax-Spam angeht, sozusagen ein Neuling.

Die erste Fax-Spam, die ich jeh bekam, war am
25.10.2005 eines mit dem Titel: "Inkasso war gestern - in 24 Stunden zum anwaltlichen Mahnverfahren" mit dem Verweis auf www.eDebtster.de
Darunter ein Formular, wo man seine Bankdaten eingeben soll und daß man das dann an 030-88706-5141 faxen solle. Die würden dann 25,- Euro Registrierungsgebühr abziehen. Schön, fein, macht doch ! :-)

Das zweite Fax-Spam kam dann 2 Tage später:
Es ist das besagte Aldi-Lidl-Fax mit Anfordernummer: 019 08 19 31 86
Absenderkennung +49 341 (mehr nicht, deutet auf Leipzig hin, kann aber im Faxgerät normalerweise frei eingegeben werden)

am 9.11. kam dann ein Angebot, ein Quad für 295,- Euro für mein Kind oder so zu kaufen Bestellfaxnummer 0044 8707 628 432 bzw. www.guidoversand.com

Heute, am 17.11. kam das zweite Aldi-Lidl-Fax mit der Pollingnummer
019 08 19 37 44

Ich schreib das mal so umfassend, weil ich einen Zusammenhang vermute, möglicherweise handeln die auch mit Fax-Nummern bzw. haben alle dieselbe Quelle. Glücklicherweise laufen die Faxe bei mir in einem PC auf, sodaß kein Papier verschwendet wird, aber ärgern tuts mich trotzdem...

Grüße,
Martin aus Berlin

Hawkeye
19.11.2005, 09:51
(...) , weil ich einen Zusammenhang vermute, möglicherweise handeln die auch mit Fax-Nummern bzw. haben alle dieselbe Quelle. Glücklicherweise laufen die Faxe bei mir in einem PC auf, sodaß kein Papier verschwendet wird, aber ärgern tuts mich trotzdem...


Dieses Aldi/Lidl Fax schlägt hier auch seit längerer Zeit immer wieder einmal auf.

Letztens wurden systematisch alle unsere Numemrn der Reihe nach mehrmals täglich angwählt, auch jene, die niemals veröffentlicht/übermittelt wurden.
Spaßeshalber auf ein Telefax umgeleitet, bekam man den üblichen Aldi/Lidl-Spam serviert.

Meines Erachtens werden Computer mit spezieller Software benutzt, die sukzessive "alle" Nummern anwählen.

Sehr viel Aufwand von Initiatorenseite, der sich jedoch offenbar lohnen muss.

Fuchur
13.12.2005, 11:42
... diesmal von einer CBV Ltd.

Abmelde-Nummer: 0180-5055565

Wem gehört die?

SpamRam
13.12.2005, 11:59
Mal wieder ein abgeändertes Erscheinungsbild, aber immer wieder derselbe Müll!
http://img218.imageshack.us/img218/6889/121300026js.th.jpg (http://img218.imageshack.us/my.php?image=121300026js.jpg)

Abruf von 9 Seiten (1,86 E/Min.) über die optisch etwas verschleirte 0190er-Nummer: 0 19 08 19 39 11

mucforum
13.12.2005, 12:11
Hallo erstmal an alle.

Die müssen sich aber vielle Nummern reserviert haben, bei mir ist es die Nummer 019 08 19 38 00

Das Fax habe ich übrigens schon an die RegTp weitergeleitet. Solangsam Nerven die schon, haben mich minsestens schon 2 Tintenpatronen gekostet.

gruß Alex

Stalker2002
13.12.2005, 13:42
Abruf von 9 Seiten (1,86 E/Min.) über die optisch etwas verschleirte 0190er-Nummer: 0 19 08 19 39 11

Nicht nur das. Die Preisangabe ist maximal weit von der Rufnummer entfernt, so das ich da auch von Verschleierung spreche.

Ich habe da auch ein Exemplar rumliegen...
Na ja, die BNA hat bereits einen Scan davon, nebst freundlicher bitte um Intervention.

MfG
L.

SpamRam
01.02.2006, 13:02
Dazu muss man wohl nicht viel sagen!
http://img215.imageshack.us/img215/9354/020100024sj.th.jpg (http://img215.imageshack.us/my.php?image=020100024sj.jpg)

Dieses Faxabrufangebot (9S.) ist ein Service der Euro-Service-GmbH für 1,99 ¤/Min. aus dem deutschen Festnetz. Wie Faxwerbung generell abbestellen ? Kostenloser Eintrag in die Fax-Robinsonliste www. robinsonlisten/fax. Wir als seriöser Werbetreibender halten uns strikt an diese Liste. Oder Sie faxen uns dieses Blatt mit Ihrer Faxnr. an die 018058077854. Sie werd. sof. automat. gelöscht. Ihre Faxnr.:

Nofax
01.02.2006, 14:22
Habe ich auch vorhin bekommen.

Und man fragt sich, wie es eine Firma, die sich seit einem halben Jahr in Liquidation befindet, weil sie über kein Domizil mehr verfügt, trotzdem schafft, eine 0900-Nummer zu erhalten.

http://www.hrazg.ch/cgibin/firmadet0.htm/report?p_ID13=CH-400.4.025.758-4&sprache=1&zefix=0&p_idnum=174487

SpamRam
02.02.2006, 11:45
Gerade eben das gleiche Fax schon wieder!
Ob es wirklich hilft, das Fax mit seiner Fax-Nr. an die angegebene 01805.... zurückzuschicken?

Falconny2005
02.02.2006, 11:57
Habe ich auch vorhin bekommen.
Ebenso.

Und man fragt sich, wie es eine Firma, die sich seit einem halben Jahr in Liquidation befindet, weil sie über kein Domizil mehr verfügt, trotzdem schafft, eine 0900-Nummer zu erhalten.
Beworben wird der Faxabruf unter: 09 00 11 10 88 00 (genaue Schreibweise, letzte "0" ist überflüssig) via "Euro-Service GmbH" (CH).

Verantwortlich lt. 0900er Datenbank Bundesnetzagentur:
Yellow Access Operating Services AG (CH)
Impressum (http://www.yellowaccess.de/de/index.php?top=5)

Die scheinen im übrigen einschlägig bekannt zu sein...

Wenn ich mir jedoch..."Bundesnetzagentur zur 0900-Vergabe" (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/33e7c96e655179b18f2f6a2ecb7cb5fd,0/Verbraucherfragen_Missbrauchsgesetz/Suchmaschine___ss9_er/_9__er_Rufnummern_1fp.html) anschaue...

(...) Mit der Suchmaschine für 0900er Rufnummern haben Sie direkt den Zuteilungsnehmer zu der jeweiligen 0900er Rufnummer und der Anschrift des Anbieters. Im Falle von 0900er Rufnummern ist der Zuteilungsnehmer auch gleichzeitig der letztverantwortliche Inhalteanbieter. Diese Rufnummern sind fest an einen Zuteilungsnehmer vergeben und können von diesem nicht weiterübertragen werden. (...)
...dann darf eine 0900er-Nummer doch gar nicht weitervermietet werden. Insoweit steht "Yellow Access Operating Services AG" als Nutznießer der Fax-Spams fest, oder nicht?
Die Bundesnetzagentur kriegt zumindest Post von mir...
Grüsse
Falconny2005

Fuchur
02.02.2006, 12:22
Auch hier, aber mit anderer Abmeldenummer: 01805-8077986.

Der blanke Hohn ist die Bemerkung: "Wir als seriöser Werbetreibender ..." - selten so gelacht ...

Nofax
02.02.2006, 13:59
@ Falconny - Bei Dir ist ja eine andere Nummer beworben. Bei SpamRam und mir war die Nummer tatsächlich der "wohnsitzlosen" Euro-Service-GmbH zugeteilt.

SpamRam
02.02.2006, 14:28
Hab gerade mal nachgeprüft, habe auch unterschiedliche Nummern in den beiden Faxen.
1. Fax: 09 00 10 20 11 49
2. Fax: 09 00 11 10 88 00

Die Abmeldenummer aber ist gleich!

Falconny2005
02.02.2006, 23:32
(...)

Beworben wird der Faxabruf unter: 09 00 11 10 88 00 (genaue Schreibweise, letzte "0" ist überflüssig) via "Euro-Service GmbH" (CH).
Verantwortlich lt. 0900er Datenbank Bundesnetzagentur:
Yellow Access Operating Services AG (CH)
[**Edit**]
Falsch, die Datenbank spukt "Yellow Access AG" (CH) aus.
[/**Edit**]
Hintergrund: Irrtümlich "Yellow Access Operating Services AG" dem Impressum (http://www.yellowaccess.de/de/index.php?top=5) entnommen. Die Yellow Access Operating Services AG ist eine 100% Tochter der Yellow Access AG.

Über deren Anwalt in Dtschld. kriegen die jetzt noch eine Rechnung über meine Aufwendungen. Fax an die Bundesnetzagentur ist raus. Ich berichte... :clown:.

reymo
03.02.2006, 14:14
Seit gestern auch zwei Faxe erhalten:

0900 10 20 11 44 - "abmelden möglich" unter 0180 58077854
0900 11 10 88 02 - "abmelden möglich" unter 0180 58077986

Reymo

350x2
03.02.2006, 15:25
beworben 0900 11 10 88 04 -
"abmelden möglich" unter 0180 58077986

böse grüße 350x2

350x2
23.02.2006, 16:03
beworben 0900 10 20 11 42
"abmelden möglich" unter 0180 54025259123

gruß 350x2

350x2
23.02.2006, 16:16
@Mods

Wäre es vielleicht sinnvoll, den Thread in Aldi/Lidl Markenhersteller umzubenennen? Vielleicht wird das Thema etwas länger:mad: .

gruß 350x2

Bier
23.02.2006, 18:11
beworben 0900 ...
"abmelden möglich" unter 0180 ...

gruß 350x2


@ 350x2:

Lieber 350x2,

wie wäre es, wenn Sie Ihre Faxnummern(n) in unsere Robinsonliste eingeben würden? Von uns bekämen Sie dann kein einziges Fax mehr (wenn Sie überhaupt von uns welche bekommen haben).

Freundliche Grüsse
Bier

Goofy
23.02.2006, 18:18
@ 350x2:
...unsere Robinsonliste...

Ach, wie schön!

Das ist also Eure Robinsonliste... und da hatte man doch immer gemeint, die wäre unabhängig... :o

Bier
23.02.2006, 18:22
Ach, wie schön!

Das ist also Eure Robinsonliste... und da hatte man doch immer gemeint, die wäre unabhängig... :o

Ja, unsere Robinsonliste ist unsere Robinsonliste. Der Begriff ist nicht geschützt. Es gibt viele "Robinsonlisten". Es ist natürlich nicht die von der BITKOM :o

Goofy
23.02.2006, 18:31
Von uns bekämen Sie dann kein einziges Fax mehr (wenn Sie überhaupt von uns welche bekommen haben).


Wir alle wissen hier, wieviel derartige Zusicherungen wert sind.

Und wir wissen auch, dass kaum jemand effektiv kontrollieren kann, was mit den Daten solcher "freien" "Robinsonlisten" passiert.

Dotshead
23.02.2006, 18:33
Ja, unsere Robinsonliste ist unsere Robinsonliste. Der Begriff ist nicht geschützt. Es gibt viele "Robinsonlisten". Es ist natürlich nicht die von der BITKOM :o

Kostet die 01805 nicht 12 Cent/Min.? Warum sollte ich mich irgendwo kostenpflichtig austragen um etwas nicht zu bekommen was ich eh nicht wollte?

Telekomunikacja
23.02.2006, 18:49
Warum sollte ich mich irgendwo kostenpflichtig austragen um etwas nicht zu bekommen was ich eh nicht wollte?
Die Möglichkeit, das nachvollziehbar zu erklären, hatte Bier ja bereits im September/ Oktober des vergangenen Jahres ungenützt verstreichen lassen... :D

Bier
23.02.2006, 18:54
Wir alle wissen hier, wieviel derartige Zusicherungen wert sind.

Und wir wissen auch, dass kaum jemand effektiv kontrollieren kann, was mit den Daten solcher "freien" "Robinsonlisten" passiert.

Lieber Goofy :-)

also wenn ich die Zusicherung gebe, halte ich sie auch! Ich kann natürlich nicht für andere sprechen.

Was soll denn mit den Sperrlisten passieren? Im Email-Bereich verstehe ich ja eure Besorgnis, aber im Faxbereich ist das Unsinn. Eine Faxnummer muss man nicht "verifizieren". Und wenn die Faxnummer sowieso schon in der Versandliste ist, schadet es auch nichts, wenn sie in die Sperrliste kommt.

Schöne Grüsse
Bier

Bier
23.02.2006, 18:58
Kostet die 01805 nicht 12 Cent/Min.? Warum sollte ich mich irgendwo kostenpflichtig austragen um etwas nicht zu bekommen was ich eh nicht wollte?

Ich hatte euch auch schon eine kostenlöose 0800er Nummer zum austragen angeboten - das hat euren "Eifer" aber auch nicht gebremst.

Ich richte auch gerne ne Email-Adresse zum kostenlosen austragen ein. Bin aber sicher, dass euch das auch nicht schmeckt.

Manchen kann man es halt nie recht machen.

Gruss Bier

Dotshead
23.02.2006, 18:59
Die Möglichkeit, das nachvollziehbar zu erklären, hatte Bier ja bereits im September/ Oktober des vergangenen Jahres ungenützt verstreichen lassen... :D

Ich weiß. Aber du kennst mich doch. Ständiges nerven höhlt den Stein. :cool:

Dotshead
23.02.2006, 19:29
Ich hatte euch auch schon eine kostenlöose 0800er Nummer zum austragen angeboten - das hat euren "Eifer" aber auch nicht gebremst.

Ich richte auch gerne ne Email-Adresse zum kostenlosen austragen ein. Bin aber sicher, dass euch das auch nicht schmeckt.

Manchen kann man es halt nie recht machen.

Gruss Bier

Da mach ich dir doch glatt einen anderen Vorschlag: Biete auf einer interessanten (meinetwegen auch suchmaschinenoptimierten) Webseite Informationen an und lass dir per kostenfreier 0800-Rufnummern den Wunsch Werbefaxe von dir zu erhalten bestätigen. Die Rufnummern von denen Du keine Einwilligung hast, lässt Du einfach in Ruhe.

Ist doch nen Deal, oder? :p

Bier
23.02.2006, 20:02
Da mach ich dir doch glatt einen anderen Vorschlag: Biete auf einer interessanten ... Webseite Informationen an und lass dir per ...

Du wirst lachen... so eine Seite habe ich schon... und läuft gut :)

Hab ich mir doch gedacht, dass ihr auf meine Vorschläge nicht eingeht. Wäre ja auch zu einfach. Aber der Deutsche liebt es kompliziert und nach Prinzip. :(

Mache einen anderen Vorschlag: Ratet euren Mitgliedern und Forumsteilnehmern, dass sie sich in die offizielle Fax-Robinsonliste eintragen. Kost' nix und hilft - zumindest bei mir.

Oder habt ihr Angst, eure Daseinsberechtigung zu verlieren? ;)

Schöne Grüsse, Bier

Dotshead
23.02.2006, 20:40
Du sollst doch nicht Antworten entfremdet quoten. Aber sei's drum. Wenn deine Seite soooo gut läuft, lass einfach alle anderen Faxnummern in Ruhe.

Hiermit erkläre ich dann einfach mal den Austritt aus deinem Fax-Verteiler. Da ich die Seite nicht kenne, ergo meine Nummer auch nicht eingetragen habe, nehme ich an keine weiteren Faxe von dir zu erhalten. :clown:

Bier
23.02.2006, 20:53
Du sollst doch nicht Antworten entfremdet quoten...

Sorry, dachte mit "..." versteht jeder, dass da was weggelassen wurde. Pardon, ja, es geht ja um's Prinzip.


Hiermit erkläre ich dann einfach mal den Austritt aus deinem Fax-Verteiler. Da ich die Seite nicht kenne, ergo meine Nummer auch nicht eingetragen habe, nehme ich an keine weiteren Faxe von dir zu erhalten. :clown:

Schade, dass ihr immer nur solche "Spielchen" sucht und nicht wirklich konstruktiv seID: [ID filtered]

Prinzipiell gute Grüsse
Bier

Stardust
23.02.2006, 21:01
Und die Prinzipien sagen ganz einfach, dass wir keinen Werbemüll haben wollen. Verschicke dein Zeugs nur an diejenigen, die es ausdrücklich gewünscht haben.

exe
23.02.2006, 21:28
Dabei ist es sooo einfach: Gibst du mir deine Faxnummer für die Sperrliste, bekommst du kein einziges Fax mehr von mir. Aber, wie gesagt, das würde euch um eure "Prinzipien" bringen! Gut, dass Deutsche noch ihre Prinzipien haben ;)
Ähm irgendwie komme ich da nicht mit. Wenn ich das Prinzip verstanden habe, bekommen nur die Leute Werbefaxe, welche diese auch mal angefordert haben und wollen, alle anderen nicht. Warum sollte sich also jemand in eine Sperrliste eintragen lassen? Für was?

Dotshead
23.02.2006, 22:33
Schade, dass ihr immer nur solche "Spielchen" sucht und nicht wirklich konstruktiv seID: [ID filtered]
Bier

Welche Spielchen suchen wir denn? Wir suchen gar keine Spielchen. Wir wollen einfach nur Ruhe vor Spamfaxen.

Und wenn Du sooooo erfolgreich bist, schicke nur denjenigen ein Fax, welche sich auch bei dem Service angemeldet haben. Das ist wirklich als konstruktiver Beitrag gemeint.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Aber langsam denk ich, du bist eh nur nen fake. :D

Falconny2005
23.02.2006, 22:45
Update.

Faxspam
"Neu 2006 - von Bahlsen-Chips bis Müller-Milch"
kam heute vor einpaar Stunden rein:


Service-Anbieter: Euro-Service-GmbH
Verantwortlich: Bruggmann, Roger, Heimat: Mogelsberg, in Menziken, Gesellschafter ohne Zeichnungsberechtigung, Geschäftsführer ohne Zeichnungsberechtigung, Liquidator mit Einzelunterschrift.
Hintergrund: Euro-Service-GmbH von Amt her Mitte 2005 aufgelöst, jedoch noch nicht gelöscht.
Beworbene Nummer: 090010201142
0900er-Inhaber: Euro-Service-GmbHnull, Hauptstrasse 50, 5212 Hausen, SCHWEIZ (Anmerkung: alte Adresse)
Datum der Zuteilung der Rufnummer: Tue Dec 28 xx:xx:xx UTC+0100 2004
Abmeldenummer: 018054025259123


Ist nun der sich hier herumtreibende Herr "Bier" der Herr Roger Bruggmann? Ist auch egal. Der Herr Roger Bruggmann macht ja auch ordentlich in Immobilien und ich hoffe, dass die Interessenten vorher mal ´ne Suchmaschine anschmeissen und diesen Namen anrecherchieren. Erster Treffer -> antispam.de :D. Da kann es mit der Seriösität schon ordentlich in den Keller gehen :clown:.

Wie dem auch sei, die oben beworbene 0900er-Nummer 09001020114*2(*2 = Füller, 0900er-Nummern sind immer 7stellig) scheint, wie ich hier (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/47389390aa82788a5893e427dddce93e,0/Ma_nahmen_gegen_Rufnummernmissbrauch__Spam/_9___1cq.html#0900a) entnehme, zwischenzeitlich von der Bundesnetzagentur abgeschaltet worden sein :p. Warum dann das Fax mit dieser 0900er-Nummer? Offensichtlich ´ne Pleite des Faxspammers auf ganzer Linie...

In der 0900er-Datenbank (http://bo2005.regtp.de/prg/srvcno/srvcno900.asp) ist die Nummer zwar noch recherchierbar, aber die Nummern werden erst 90 Tage nach Abschaltung aus der Datenbank genommen.

Wegen eines früheren, gleichlautenden Faxes (beworbene Nummer: 09001110880*0) habe ich zwischenzeitlich ein Aktenzeichen der Bundesnetzagentur erhalten. Wer daran Interesse hat -> PM.

Grüsse
Falconny2005

Investi
23.02.2006, 22:51
Aber langsam denk ich, du bist eh nur nen fake. :D
Du irrst! Er täuscht lediglich vor, mit Hirn ausgestattet zu sein. Bei Vorhandensein desselben hätte er schon vor Ewigkeiten verstanden, daß es nicht um unsere Prinzipien oder die unserer Leser und Mitglieder geht, sondern um SEINE. Er ist einfach nicht bereit, seine rechtswidrigen Prinzipien aufzugeben und durch unsere rechtskonformen zu ersetzen.

Telekomunikacja
24.02.2006, 00:52
Ich hatte euch auch schon eine kostenlöose 0800er Nummer zum austragen angeboten
Ich habe gerade nochmals Deine postings durchgeschaut, aber nirgends eine 0800er gefunden. Habe ich etwas überlesen? Falls ja: Bitte link posten.


... so eine Seite habe ich schon... und läuft gut :)
Könntest Du diese Seite (für den Fall, dass ich auch sie übersehen haben sollte oder nicht gut genug im Kombinieren bin: nochmals) hier angeben?

heinerle
24.02.2006, 08:26
Wie dem auch sei, die oben beworbene 0900er-Nummer 09001020114*2(*2 = Füller, 0900er-Nummern sind immer 7stellig) scheint, wie ich hier (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/47389390aa82788a5893e427dddce93e,0/Ma_nahmen_gegen_Rufnummernmissbrauch__Spam/_9___1cq.html#0900a) entnehme, zwischenzeitlich von der Bundesnetzagentur abgeschaltet worden sein :p. Warum dann das Fax mit dieser 0900er-Nummer? Offensichtlich ´ne Pleite des Faxspammers auf ganzer Linie...

Und es geht immer noch weiter:

Eben kommt obiges Fax mit Faxabruf 0900 10 20 11 43, Abmeldenr. 01805 40 25 25 91 23.

Offenbar bringt Spammen wirklich zu viel Geld ein und die müssen aus steuerlichen Gründen ihre Betriebskosten etwas erhöhen (simple Blödheit wollen wir ihnen doch nicht unterstellen, oder?)

SpamRam
24.02.2006, 13:29
22.02.06, xx:xx:xx Rufnr/Kennung: 03 41 60
"Neu 2006"
Abrufnr: 09 00 10 20 11 49 / Abmelde-Faxnr: 01033 0043 8205 5585 9393 (ohne Preisangabe)


24.02.06, xx:xx:xx Rufnr/Kennung: 03 41 60
"Neu 2006"
Abrufnr: 09 00 10 20 11 43 / Abmelde-Faxnr: 018054025259123 (12 Ct/Min)

Telekomunikacja
24.02.2006, 14:49
Entschuldigt ein paar dumme (zum Teil bereits gestellte) Fragen:

Wie kann es sein, dass die 0900-1020114-x weiterhin beworben wird, wenn die BNetzA die Nummer "wegen Spam" (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/47389390aa82788a5893e427dddce93e,0/Ma_nahmen_gegen_Rufnummernmissbrauch__Spam/_9___1cq.html#0900a) angeblich abgeschaltet hat?

Weshalb ist die 0900-1020114-x immer noch in der Datenbank (http://bo2005.regtp.de/prg/srvcno/srvcno900.asp?USessionID=0&sStartDS=1&sScriptID=59&ruf_nr=1020114&Suche=Absenden) der BNetzA auffindbar?

Was bedeutet in diesem Zusammenhang die Angabe "null"?

Wie erklärt sich das vor dem Hintergrund der "Liquidation" der "Firma" nach Art. 88a HRegV (http://www.admin.ch/ch/d/sr/2/221.411.de.pdf)?

Art. 88a

1 Besitzt eine juristische Person am Ort des statutarischen Sitzes kein
Rechtsdomizil mehr und ist Artikel 89 nicht anwendbar, so fordert das
Handelsregisteramt sie unter Androhung ihrer Auflösung durch eingeschriebenen
Brief, amtliche Zustellung oder nötigenfalls öffentliche
Bekanntmachung auf, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen.
Es setzt ihr dazu eine angemessene Frist von mindestens 30 Tagen.

2 Handelt es sich bei der juristischen Person ohne Rechtsdomizil um
eine Stiftung, die der Aufsicht eines Gemeinwesens untersteht, so
meldet dies das Handelsregisteramt der Stiftungsaufsichtsbehörde.

3 Für juristische Personen nach Absatz 1 findet im Übrigen Artikel 86
Absätze 2 und 3 sinngemässe Anwendung.
Die Liquidation ist doch am 21.07.2005 eingeleitet worden.

Sind eigentlich die zuständigen Handelsregister des Kantons Zug (http://www.zefix.ch/info/ger/zg170.htm) bzw. Kantons Aargau (http://www.zefix.ch/info/ger/AG400.htm) über das Handeln der "Firma" informiert?

Hat schon einmal jemand bei der Kantonspolizei Zug (http://www.zug.ch/polizei/45_0k.htm) bzw. Kantonspolizei Aargau (http://www.ag.ch/kantonspolizei/de/pub/kontakt.php) nachgefragt?

Aus eigener Erfahrung (damals ging es um eine Firma bzw. deren damaligen deutschen Geschäftsführer in Küssnacht am Rigi) kann ich sagen, dass sich das Kantonsregister Zug äußerst interessiert an meinen Hinweisen zeigte... und die dortige Polizei gab mir bereitwillig Auskunft über eigene Erkenntnisse.

Gibt es eigentlich eine Verbindung zu diesem Angebot einer Dachwohnung (http://www.anzeiger.ch/n/suchen/www/result/x_result.cfm?objektid=3181871) (detektiert: 2005-08-16 xx:xx:xx) in Hausen b. Brugg (http://link2.map24.com/?lid=52cd3fad&maptype=JAVA&csl=1&width0=1500&city0=Hausen b. Brugg&zip0=5212&country0=ch&description0=map24&street0=Hauptstrasse 50)?

http://www.homegate.ch/www/ftp/aar/images/b%FCro%20dg_l.jpg

Fragen über Fragen... ;)

Und noch eine letzte:

Abmelde-Faxnr: 01033 0043 8205 5585 9393 (ohne Preisangabe)
Wie kommt hier Österreich ins Spiel? :lil:

Telekomunikacja
24.02.2006, 15:55
Kleiner Nachtag noch:

Was soll eigentlich

Die Gesellschaft bezweckt das Verlagswesen, GmbH (SHAB Nr. 108 vom 07.06.2005)heißen? Ob das jeweilige Handeslregister damit (rückblickend) einverstanden wäre? :p

(01033) 0043 8205 5585 9393 geht übrigens (beinahe hätte ich gesagt: selbstredend :D ) nicht:
"Tü-tü-Tüüt! Tü-tü-Tüüt!"

Ein konkreter "Bescheidmäßige(r) Zuteilungsinhaber" (http://www.rtr.at/WWW%2FRFNr.nsf/LinkDokSucheD?ReadForm&Bereich=%280%29820&Kombination=555859393&web=web.nsf) scheint auch nicht ermittelbar... :rolleyes:

Falconny2005
24.02.2006, 19:04
Hi!


Entschuldigt ein paar dumme (zum Teil bereits gestellte) Fragen:

Wie kann es sein, dass die 0900-1020114-x weiterhin beworben wird, wenn die BNetzA die Nummer "wegen Spam" (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/47389390aa82788a5893e427dddce93e,0/Ma_nahmen_gegen_Rufnummernmissbrauch__Spam/_9___1cq.html#0900a) angeblich abgeschaltet hat?

Gute Frage, entweder hat der Faxspammer die Sendetermine seiner Faxorgien im voraus gebucht und weiss noch nichts von der Abschaltung der 0900er-Nummer oder die 0900er-Nummer funktioniert doch noch. Letzteres wäre allerdings sehr befremdend...


Weshalb ist die 0900-1020114-x immer noch in der Datenbank (http://bo2005.regtp.de/prg/srvcno/srvcno900.asp?USessionID=0&sStartDS=1&sScriptID=59&ruf_nr=1020114&Suche=Absenden) der BNetzA auffindbar?
Die Datenbank spuckt auch abgeschaltete 0900er-Nummern aus, deren Abschaltung < 90 Tage alt ist.


Was bedeutet in diesem Zusammenhang die Angabe "null"?

Ist mir auch schon aufgefallen. Mir scheint, mit der "null" werden ausländische 0900er-Nummer-Inhaber gekennzeichnet. Werde mal nachfragen...



Wie erklärt sich das vor dem Hintergrund der "Liquidation" der "Firma" nach Art. 88a HRegV (http://www.admin.ch/ch/d/sr/2/221.411.de.pdf)?
Die Liquidation ist doch am 21.07.2005 eingeleitet worden.

Das ist fraglich. Am 21.07.2005 ist die GmbH ja als Konsequenz §88a 1 zunächst "nur" aufgelöst worden. Ob nun mit der Auflösung der GmbH automatisch die LiqUIDationsphase beginnt, weiss ich nicht. Die Gmbh scheint ja momentan gar nicht für die Behörden greifbar (wenn die schon via Österreich Abmeldenummern anbieten, dann sind die da wahrscheinlich die ganze Zeit am Rumimprovisieren, um noch ordentlich abzuzocken): [UID filtered]


Sind eigentlich die zuständigen Handelsregister des Kantons Zug (http://www.zefix.ch/info/ger/zg170.htm) bzw. Kantons Aargau (http://www.zefix.ch/info/ger/AG400.htm) über das Handeln der "Firma" informiert?

Dazu kann ich zunächst nichts sagen.



Gibt es eigentlich eine Verbindung zu diesem Angebot einer Dachwohnung (http://www.anzeiger.ch/n/suchen/www/result/x_result.cfm?objektid=3181871) (detektiert: 2005-08-16 xx:xx:xx) in Hausen b. Brugg (http://link2.map24.com/?lid=52cd3fad&maptype=JAVA&csl=1&width0=1500&city0=Hausen b. Brugg&zip0=5212&country0=ch&description0=map24&street0=Hauptstrasse 50)?

Weil das eine EX-Adresse von Euro-Service GmbH war? Keine Ahnung, zu der Verkäufer-Firma AaarbruXXX AG (http://www.aarbrugg.ch) ist ein Herr Kurt ZumsXXX verantwortlich...

Grüsse
Falconny2005

Falconny2005
25.02.2006, 10:49
Update Euro-Service GmbH in Liquidation

24.02.2006: (http://www.hr-monitor.ch/f/Euro-Service-GmbH_in_Liquidation_CH-400.4.025.758-4_14051514.html)
Herr Roger Bruggmann (Gesellschafter ohne Zeichnungsberechtigung, Geschäftsführer ohne Zeichnungsberechtigung) ist nicht mehr Liquidator mit Einzelunterschrift.
An dessen Stelle tritt ein Herr Rudolf SteiXXX, Aarburg (Schweiz).

Grüsse
Falconny2005

350x2
09.03.2006, 11:44
Die Rufnummer 090011108804 war im Netz der Firma
Yellow Access AG
Poststr. 3
CH 6340 Baar geschaltet, jetzt naturlich nicht mehr.

Dann passiert das jetzt aus dem Ausland, wie praktisch.

Böse Grüße 350x2

SpamRam
19.04.2006, 12:57
Habe heute eine Schreiben der BNetzA erhalten:

aufgrund Ihres Schreibens (vom 30.03.06) kann ich Ihnen mitteilen, dass die Mehrwertdiensterufnummer, 09001020113 die im Netz der Firma Yellow Access Operating Servuces AG, Mürtschenstr. 25 in CH-8048 Zürich / Schweiz geschaltet war, zwischenzeitlich abgeschaltet wurde. Anm.: Blaue Markierung und Fettschrift von mir! Tippfehler im Original.

Als Anbieter, gegen den ich evtl. zivilrechtliche Schritte einleiten wollte, wurde mir mitgeteilt:

Euro-Service GmbH
Hauptstr. 50
CH-52120 Hausen / SchweizAnm.: Fettschrift im Original!

Wenn die Nummer (ALDI/Lidl-Faxe) weiterhin beworben/bespamvertized wird, haben die die Abschaltung vielleicht noch garnicht gemerkt. :D

heinerle
19.04.2006, 14:14
Gleiches Schreiben der BNetzA kam heute auch bei mir an. Interessant ist die 5-stellige PLZ in der Schweiz CH-52120 Hausen/Schweiz

Dotshead
19.04.2006, 15:41
Gleiches Schreiben der BNetzA (mit identischen Rechtschreibfehlern) auch hier angekommen. ;)

Telekomunikacja
21.04.2006, 06:05
Wird denn das, was unter „Antrag (0)900“ (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/7cd67d74c09497a27b66bcbb02b8d1bb,0/_ss9_/_9__/Antrag__ss9_/_9___153.html) als Kriterien für eine „ladungsfähige Anschrift“ genannt wird, in der Praxis überhaupt geprüft? Wie sieht das bei Änderungen der Anschrift aus? Wie bei in Liquidation befindlichen, nicht mehr domizilierten oder nicht mehr existenten Firmen aus? :o Oder liegt der Fehler doch woanders (s. „Datenbank-Frage“ (http://www.antispam-ev.de/forum/showthread.php?p=56281#post56281))? :(

Übrigens hatte ich mich schon vor einiger Zeit „im Auftrag eines Freundes“ an YAOS gewandt. Ich wollte wissen, wie jener die Euro-Service-GmbH kontaktieren könne/ welche der Schweizer Adressen der Firma

Euro-Service-GmbH, Hauptstr. 50, CH-5212 Hausen
Euro-Service-GmbH, Bösch 67, CH-6331 Hünenberg

die z.Zt. richtige sei. Eine Antwort habe ich leider nicht erhalten. :mad:

gation
21.04.2006, 16:38
Hinweis für Antragsteller mit ausländischer Adresse:

Beachten Sie bitte, dass wir von einem Antragsteller ohne gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung in Deutschland grundsätzlich die Benennung eines Empfangsbevollmächtigten in Deutschland verlangen können, an den wir mit Wirkung für und gegen ihn wirksam zustellen können!
können! Die können viel bei der BNetza.

Telekomunikacja
21.04.2006, 17:08
Das ist schon klar. ;) Mir ging es eher um folgenden Punkt:

Auch wenn die Bundesnetzagentur von einem Antragsteller ohne gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung in Deutschland grundsätzlich die Benennung eines Empfangsbevollmächtigten in Deutschland verlangen kann, müsste doch der Antragsteller zugleich bzw. trotzdem — wenn ich das alles richtig verstanden habe :cool: — in dem „Antrag (0)900“ (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/7cd67d74c09497a27b66bcbb02b8d1bb,0/_ss9_/_9__/Antrag__ss9_/_9___153.html) eine „ladungsfähige Anschrift“ vorweisen können/ sollen. Und diese „ladungsfähige Anschrift“ wird dann u.a. in die "Suchmaschine zu (0)900er Rufnummern" (http://bo2005.regtp.de/prg/srvcno/srvcno900.asp) eingepflegt. Mittels dieser Suchmaschine soll der Verbraucher in die Lage versetzt werden zu erfahren, "wer für den über die 0900er Rufnummer angebotenen Dienst verantwortlich ist" (http://www.bundesnetzagentur.de/enid/087dd9a3d62170fc5f567383152f6a12,0/Verbraucherfragen_Dialer-Rufnummernmissbrauch/Suchmaschine___ss9_er/_9__er_Rufnummern_1fp.html):

0190er/0900er Suchmaschine
[...] Mit der Suchmaschine für 0900er Rufnummern haben Sie direkt den Zuteilungsnehmer zu der jeweiligen 0900er Rufnummer und der Anschrift des Anbieters. Im Falle von 0900er Rufnummern ist der Zuteilungsnehmer auch gleichzeitig der letztverantwortliche Inhalteanbieter. Diese Rufnummern sind fest an einen Zuteilungsnehmer vergeben und können von diesem nicht weiterübertragen werden. Mit Hilfe der Suchmaschine erfahren Sie, wer für den über die 0900er Rufnummer angebotenen Dienst verantwortlich ist. Damit können Sie sich nun unmittelbar mit dem Zuteilungsnehmer in Verbindung setzen und Fragen zum Inhalt des Angebots oder zur Rechnungslegung im direkten Dialog klären. Die Datenbank enthält nicht nur alle aktuell geschalteten 0900er Rufnummern, sondern auch alle in den letzten 90 Tagen vom Netz genommenen Rufnummern.
Was bringt es dem Verbraucher, wenn die ihm via Datenbank (und auch per Post) zur Information bereitgestellten Daten fehlerhaft sind, weil entweder die Bundesnetzagentur sie falsch eingetragen hat oder weil die Bundesnetzagentur die vom Betreiber (absichtlich oder unabsichtlich ;) ) falsch eingetragenen Daten ungeprüft übernommen hat und zudem Veränderungen der Daten spät oder gar nicht berücksichtigt werden?
:confused:

gation
21.04.2006, 19:31
Was bringt es dem Verbraucher, wenn die ihm via Datenbank (und auch per Post) zur Information bereitgestellten Daten fehlerhaft sind, weil entweder die Bundesnetzagentur sie falsch eingetragen hat oder weil die Bundesnetzagentur die vom Betreiber (absichtlich oder unabsichtlich ) falsch eingetragenen Daten ungeprüft übernommen hat und zudem Veränderungen der Daten spät oder gar nicht berücksichtigt werden?

Das bringt denen nichts - aber was willst Du dagegen machen? Ich würde grob schätzen (und die Bundesnetzagentur kann das ja gerne widerlegen), dass bis zu 75% aller Adressangaben der Bundesnetzagentur (bei Auslandsfirmen) falsch oder zumindest fehlerhaft sind (Postleitzahl falsch, Ansprechpartner falsch geschrieben, Firmenname falsch usw). Wetten würde ich, dass es dass es mindestens 50% sind. Um eine Flasche Chateneuf-du-Pape vom Tengelmann gegenüber. Wer wettet dagegen?

Aber worauf willst Du hinaus? Es gibt sicher keinen verbrieften Rechtsanspruch auf die Richtigkeit der Daten. Es ist ärgerlich und es gehört aber wohl "zum Spiel dazu". Rumpelstilzchen lacht sich kaputt... (http://forum.computerbetrug.de/showthread.php?t=35397&highlight=rumpelstilzchenforschers)

Dotshead
18.08.2006, 12:45
Lange war ja Ruhe. Bis heute. :(

http://www.onlinepictures.de/2/thumbs/aldifax37925d85jpg.jpg (http://www.onlinepictures.de/2/?img=aldifax37925d85jpg.jpg)

Beworbene Rufnummer 0900/51028608 ist schon bei der Bnetza gemeldet, mit Bitte um Rufnummernsabschaltung und Inkassoverbot.

Verantwortliche Firma diesmal:

CBV CONNECTING LTD.

Lawrence Road 28
London N15 4EG

GROSSBRITANNIEN

SpamRam
18.08.2006, 13:54
Gestern mit Rufnummer 0900-51028604, heute mit 0900-51028609.

Mail an BNetzA geht nacher noch raus mit der Aufforderung nicht nur diese beiden sondern sämtliche Nummern dieses Anbieters wegen Fax-Spam zu sperren.

thomas1611
18.08.2006, 22:41
Hier gestern(17.8.) mit 0900 51028606

Diese CBV Ltd hat nach meiner Erinnerung den Sitz in Leipzig - so war die Auskunft bei der Heizöl -> Diesel Sache

Thomas

heinerle
19.08.2006, 00:15
... heute mit 0900-51028609.
...

und:
Keine Faxe mehr? Senden Sie uns eine leere Email an abmeld [at] yahoo.co.uk mit Ihrer Fax-Nr (Vorw. + Nr ohne 0049 im Betreff zur autom. Abmeldung.

Also merken: abmelden bei abmeld [at] yahoo.co.uk

walteroffenbach
19.08.2006, 00:58
Es sollten sich möglichst viele Leute bei abuse [at] yahoo.co.uk melden. Außerdem habe ich so einen Quatsch noch nie gelesen. Es ist doch total egal wo Aldi seine Produkte kauft. Von mir aus kann es auch von Müller sein. Unwichtig, hauptsache es schmeckt. Den Rest erledigen die Lebensmittelkontrolleure.

truelife
19.08.2006, 11:46
Hallo Walter, schön das du dich auch hier zu Wort meldest - auch wenn du den Sinn dees Faxes anscheinend nicht verstanden hast.

Es geht darum, das Aldi und Lidl Markenprodukte anbieten. Wenn du im Aldi Tandil käufst und im Edeka Persil, hast du im Edeka für annähernd das selbe Produkt mehr Geld ausgegeben, da Tandil von Persil hergestellt wird. Nach einpaar Beispiele:

Mibell=Müller
Desira=Zott
Biac=Ehrmann

usw. Und anstatt der teuren Liste nehme man doch einfach diese hier:

http://focus.msn.de/finanzen/geldanlage/discounter/wer-dahinter-steckt_aid_11871.html

Dotshead
19.09.2006, 10:36
Heute Nachricht von der BNetza, dass die 0900 5102860 geperrt ist.

Zuteilungsnehmer ist:

Frank B.
Empfangsbevollmächtigter der Firma CBV Connecting ltd. London
Europastr. 14

44574 Castrop-Rauxel.

SpamRam
21.09.2006, 11:25
Hab ich auch gestern (gleich 3-mal) bekommen.

... und heute morgen hab ich schon wieder ein Fax von CBV bekommen. Daraufhin hab ich natürlich der BNetzA gleich mal wieder geschrieben:

Die Firma CBV setzt also ungeachtet der Sperrung von ihr zugeteilten Mehrwertdiensterufnummern ihr Faxspamming fort.

Ich verlange daher, dass

1. alle (und nicht nur einzelne) der Firma erteilten Rufnummern komplett(!) gesperrt werden und
2. eine Neuzuteilung von Mehrwertdiensterufnummern an die Firma unterbunden wird und
3. eine Zuteilung an die Verantwortlichen auch unter einem geänderten Firmennamen unterbunden wird.

Besten Dank für Ihre Unterstützung im Kampf gegen Spam.

Dotshead
21.09.2006, 12:02
Was mir heute aufgefallen ist, lt. Klicktel gibt es in Castrop-Rauxel keine Europastr. nur einen Europaplatz.

Dotshead
21.09.2006, 18:40
Hmm heute nachmittag ist auch wieder ein weiteres Fax eingetrudelt. Beschwerde an die Bnetza mit Bitte um Abschaltung aller 0900er-Rufnummern des Unternehmens ist raus.

Den Tipp das es die Europastr. in Castrop-Rauxel nicht gibt, habe ich in das Schreiben eingebaut.

Liquid-Sky-Net
21.09.2006, 18:45
Dots regelt :D

thomas1611
21.09.2006, 20:55
Es gehört zwar nicht direkt in diesen Thread, aber der Verursacher ist der gleiche.
Es ist schon erstaunlich, mit was sich das Unternehmen CBV befaßt - "saubereauskunft" und der restliche Mailschrott stammte auch von denen - ich hatte Anfang August die auf den Websites beworbenen Rufnummer bei der Bundesnetzagentur eingeworfen.
Heute kam die Bestätigung der Abschaltung:
...09001122347, die im Netz der mcn.tele.com AG...geschaltet war, ...zwischenzeitlich abgeschaltet...
Zuteilungsnehmer:
Herrn Frank B.
Empfangsbevollmächtigter der Firma
CBV....
Europastraße 14
44574 Castrop-Rauxel

reag
22.09.2006, 13:54
Hallo zusammen!

0900-51028619

Das Fax: http://220906-e920.jpg.pichost.de

Finde die Forenfunktion für Attachments gerade nicht. :lil:

SpamRam
22.09.2006, 14:18
0900 5 1028619

Das Fax soeben auch erhalten. Mit Hinweis auf meine gestrige Beschwerde (siehe hier (http://www.antispam-ev.de/forum/showpost.php?p=76966&postcount=81)) gleich nochmal bei der BNetzA beschwert.

Ich möchte daher meinem gestrigen Verlangen nach Sperrung aller Rufnummern der genannten Firma nochmals Nachdruck verleihen.

thomas.gr
24.09.2006, 20:36
Hier auch aufgeschlagen. Aber mit der Nummer

0900-51028616

Beschwerde an Bundesnetzagentur ist raus.

killspam
27.09.2006, 01:00
Herrn Frank B.
Empfangsbevollmächtigter der Firma
CBV....
Europastraße 14
44574 Castrop-Rauxel
F.Breidenbach....F.B...
Frage: etwa der Frank B. hier Rechtsanwalt Frank P. B. D-44579 Castrop-Rauxel (http://www.anwalt-seiten.de/anwaelte_rechtsanwalt_Castrop-Rauxel_4417.html)?
Ist wohl nicht mehr hier Rechtsanwälte Kai G. H. & Frank P. B. (http://hutzenlaub.com/impressum.htm) tätig?
Siehe auch hier CBV connecting Ltd. (http://www.optimasoftware.de/werbefaxe.htm)

bis dann!
killspam

Sastef
27.09.2006, 13:15
Hallo Antispammer,

genau solche Faxe (Markennamen ALDI, LIDL) werden morgen um 20:15 Uhr Thema bei "Ein Fall für Escher" im MDR. Ich habe erfahren, dass es da verdammt interessante Ermittlungsergebnisse gibt. Also nicht verpassen!

sastef

truelife
27.09.2006, 21:00
Danke für den Tipp! Ich werds online aufnehmen...

Dotshead
27.09.2006, 22:22
Warum vergibt die Bnetza eigentlich nen neues Aktenzeichen, wenn man sich nochmal über die gleiche Firma beschwert. Ich habe ja das alte Aktenzeichen benutzt um eine neue Rufnummer der gleichen Firma zu melden. :(

Dotshead
28.09.2006, 20:45
Momentan läuft bei ein Fall für Escher ein interessanter Bericht über diese Faxspammer.

carkiller08
28.09.2006, 20:51
Mal in Kurzform einige Infos zur Sendung :

Die MDR-Leute haben dem 27jährigen Ricard D., der die Firma CBV Connecting Ltd.
gegründet hat, in England aufgesucht .
Der hat behauptet, die Firma im Auftrag von Roger B. , Geschäftsführer der Schweizer
Firma Euro-Service GmbH für 1139,-EUR gegründet zu haben .
Daraufhin sind die MDR-Leute in die Schweiz zu Roger B., um den zu befragen .
Der wiederum behauptet, die eigentlichen Drahtzieher kommen aus Deutschland .
Um diese Drahtzieher aus Deutschland soll es dann in der Sendung nächste Woche gehen .

Liquid-Sky-Net
28.09.2006, 20:52
Und Antispam.de wurde als Ansprechpartner genannt :D

Dotshead
28.09.2006, 20:56
Für alle Faxspam Geplagten dieser Firma. Jeder der ein solches Fax erhalten hat, sollte per E-Mail an die E-Mail-Adresse rufnummernspam [aet] bnetza.de eine Mail schicken mit der Bitte um Rufnummernsperrung und Inkassierungverbot wg. missbräuchlicher Bewerbung von Mehrwertrufnummern.

In der Mail muß der Name und die Adresse des Beschwerdeführers (also von Ihnen) genannt werden.

Fordern Sie die Bundesnetzagentur gleichzeitig auf alle weiteren zugeteilten Mehrwertrufnummern zu sperren, da diese missbräuchlich (Faxspam) beworben werden.

Nur zusammen können wir etwas erreichen.

thomas.gr
28.09.2006, 20:58
Die BNetzA vergibt vermutlich aus dem gleichen Grund ein neues Aktenzeichen weshalb Sie sich auch weigert bei Verstößen gleich alle Rufnummern eines Anbieters zu sperren oder einem Anbieter keine Rufnummern mehr zuzuteilen.

Oder warum die Rechnungslegung nicht auch rückwirkend untersagt wird.

Die BNetzA geht zunächst von der Unschuld und einer rechtmäßigen Nutzung aus. Für die BNetzA ist jede Rufnummer zunächst unschuldig und jede Firma, auch wenn Ihr schon 100 Nummern entzogen wurden, bekommt wieder Nummern weil es könnte ja beim 101ten Mal was "anständiges" damit gemacht werden. Genauso wie mit der Nummer ja vor den ersten Beschwerden theoretisch vielleicht auch was "anständiges" gemacht worden sein könnte.

Daran sollte sich der Deutsche Staat mal allgemein ein Beispiel nehmen!

Was die BNetzA übertreibt, untertreibt der Staat mir Vorratsdatenspeicherung und Aushebelung der Unschuldsvermutung.

Aber zurück zum Thema: Es wird vermutlich ein neues Aktenzeichen vergeben da die beiden Fälle völlig getrennt voneinander betrachtet werden auch wenn für beide Nummern die gleiche Beschwerde eingeht und die Nummern der gleichen Firma zugeteilt sind.

Dotshead
28.09.2006, 22:03
Trotzdem ist es wichtig, das sich genug Geschädigte/Geplagter bei der Bundesnetzagentur beschweren und denen Feuer machen.

thomas.gr
28.09.2006, 22:07
Trotzdem ist es wichtig, das sich genug Geschädigte/Geplagter bei der Bundesnetzagentur beschweren und denen Feuer machen.

Das steht ausser Frage! Mach ich auch bei jedem Fax oder jedem Gewinnanruf.

Was allerdings auch auch einigen Berichten über Antworten und Telefonate mit der BNetzA hervorgeht würden die ja schon gerne manchmal auch restriktiver vorgehen dürfen es aber nicht.

Sastef
29.09.2006, 12:08
Mal in Kurzform einige Infos zur Sendung :

Die MDR-Leute haben dem 27jährigen Ricard D., der die Firma CBV Connecting Ltd.
gegründet hat, in England aufgesucht .
Der hat behauptet, die Firma im Auftrag von Roger B. , Geschäftsführer der Schweizer
Firma Euro-Service GmbH für 1139,-EUR gegründet zu haben .
Daraufhin sind die MDR-Leute in die Schweiz zu Roger B., um den zu befragen .
Der wiederum behauptet, die eigentlichen Drahtzieher kommen aus Deutschland .
Um diese Drahtzieher aus Deutschland soll es dann in der Sendung nächste Woche gehen .

Die Readaktion hat den Beitrag entgegen ursprünglicher Planung nun doch zweigeteilt. Sie sind da momentan immer noch dran. Nächste Woche gibts was über die Spur nach Deutschland und es verspricht jetzt schon, aufschlußreich zu werden. Ich bin gespannt, was es im Detail wird.

Archangel
29.09.2006, 12:11
Ich habe soeben auch die Wiederholung „ein Fall für Escher“ auf MDR gesehen und bin mal ganz gespannt auf die Auflösung bzw. Fortsetzung in der nächsten Woche; zumal hierzu auch der kompetente Ansprechpartner der Bundesnetzagentur angekündigt ist.

Ich bin nunmehr aber auch mal ganz gespannt, ob sich die MDR-Erkenntnisse auf die deutschen „Hintermänner“ auch mit unseren u. g. nur mal auszugsweise wiedergegebenen Erkenntnissen (Stand per September 2005) zu der Gruppierung um Theo S. u. a. mit seiner ServaTel GmbH aus 35423 Lich und um Thomas und Alexander B. u. a. mit ihrer T. Kundendienst GmbH aus 06618 Molau und um Mario R. u. a. mit seiner CVB Connect Ltd. aus 04205 Leipzig decken.

Unsere seinerzeitigen Erkenntnisse zum ominösen / suspekten „Netzbetreiber“ ServaTel GmbH und dem Geschäftsführer Theo S., Heinrich-Neeb-Str. 17 in 35423 Lich, w*w.servatel.de sowie u. a. seiner weiteren Anschrift [EDIT] in Verbindung mit der unerlaubten Faxwerbung hatten wir seinerzeit umfänglich zusammen getragen und mit der Bitte um Prüfung auf die Bundesnetzagentur zugeführt.

Bereits am 03.09.2003 hatte stern TV zu / über die Machenschaften von Theo S. mit seiner ServaTel GmbH sowie den Botengängen seiner Ehefrau recht ausführlich berichtet. U. a. lässt sich den nachfolgenden Erkenntnissen auch eine deutliche Transparenz zu dem Konsortium von / zu Thomas und / oder Alexander B. herleiten.

Im Juli 2002 erhielten wir das unerbetene Werbetelefax „EURO-Wahl - Aufschrei durch Deutschland“ mit den beworbenen Telefaxnummern 0190-853573 und 0190-83470150. Anhand der Liste der Zuteilungsnehmer der RegTP konnte seinerzeit die Rufnummer 0190-853573 der QS Communications AG zugeordnet werden. Auf unsere Aufforderung zur Unterlassung an QS Communications AG mit Hinweis auf ihre Mitstörerhaftung, antwortete im September 2002 aber eine IN-telegance GmbH & Co. KG und ergänzte unser Auskunftsersuchen dahingehend, dass der Netzbetreiber der beworbenen Rufnummer 0190-853573 die extr [at] com AG ist. Die extr [at] com AG teilte uns im Oktober 2002 dann wiederum mit, dass die beworbene Rufnummer 0190-853573 an die Firma ServaTel GmbH vermietet wurde. Die ServaTel GmbH teilte dann wiederum mit, dass die beworbene Rufnummer 0190-853573 an die fiktive Briefkastenfirma IRC in den USA vermietet wurde. Auf unseren Hinweis zu ihrer Mitstörerhaftung reagierte die ServaTel GmbH überhaupt nicht.

Nachdem wir das weitere unerbetene Werbetelefax „Ficus-Benjamini-Bäume“ mit den beworbenen Rufnummern 0621-15695747 und Telefax 06044-969732 und GSM 0160-93583132 erhielten, teilte uns die Telekom im Juni 2005 mit, dass die beworbene Rufnummer 06044-969732 wiederum der ServaTel GmbH, An der Drachenweise 11 A, 63679 Schotten zuzuordnen ist. Gem. Creditreform befindet sich jedoch unter dieser angegebenen Anschrift nur der Gewerbebetrieb „Angelika S. – Werbeagentur“. Offensichtlich handelt es sich hier evtl. um die Ehefrau des Geschäftsführers Theo S. der ServaTel GmbH. Gem. Auskunft der KlickTel Frühjahr 2005 befindet sich an der Adresse „An der Drachenwiese 11 A“ die ETS Elektronik GmbH lediglich mit der eingetragenen Telefaxnummer 06044-4684. Gem. der Denic-Auskunft zu w*w.ets-gmbh.de ist Domaininhaber und administrativer Ansprechpartner Theo S. von der ServaTel GmbH. Gem. der Denic-Auskunft zu w*w.servatel.de ist Domaininhaber und administrativer Ansprechpartner ebenfalls Theo S. von der ServaTel GmbH.

Gem. der Berichterstattung von Thorsten Neuhetzki unter der URL w*w.tarif-express.de zu „Unerwünschte Faxwerbung und was man dagegen tut“ wird auf die Zusammenhänge von ServaTel GmbH und der ETS ebenfalls eingegangen.

Unserem erneuten Unterlassungsanspruch aus Juni 2005 an die verschiedenen Anschriften und Erreichbarkeiten der ServaTel GmbH …

Fax 0180-3333961 * Heinrich-Neeb-Str. 17
Fax 06044-969732 * An der Drachenwiese 11 A
Fax 06044-4684 * An der Drachenwiese 11 A

… wird seitens der ServaTel GmbH gem. ihrem Schreiben aus Juni 2005 ebenfalls nicht nachgekommen. Trotz unserer weiteren Hinweise zeigte sich der Verursacher / Störer bzw. zumindest Mitstörer > hier die ServaTel GmbH < nicht einsichtig und teilte uns lediglich nur mit, dass die ServaTel GmbH als Netzbetreiber die beworbene Rufnummer 06044-969732 wiederum an eine fiktive Briefkastenadresse „Goldberg Information Services Ltd.“ weiter vermietet hat.

Auch im März 2004 erhielten wir von fiktiv „Verlag für neue Perspektiven im Leben und Beruf“ das unerbetene Werbetelefax zu den beworbenen Rufnummer 06404-6863402 und 06044-969379101 und ebenfalls im März 2004 erhielten wir ebenfalls von fiktiv „Verlag für neue Perspektiven im Leben und Beruf“ das unerbetene Werbetelefax zu den beworbenen Rufnummer 06404-6863400 und 06044-969379101. Gem. Auskunftserteilung der Telekom aus Juli 2005 wird mitgeteilt, das die beworbene Rufnummern 06044-969379101 wiederum der ServaTel GmbH zuzuordnen ist; mit der Anschrift An der Drachenweise 11 A in 63679 Schotten und auch die anderen beworbenen Rufnummern 06404-6863400 und 06404-6863402 sind ebenfalls der ServaTel GmbH zuzuordnen, diesmal aber unter der Anschrift Heinrich-Neeb-Str. 17 in 35423 Lich.

In Ergänzung zu fiktiv „Verlag für neue Perspektiven im Leben und Beruf“ haben wir darüber hinaus unzählige unerbetene Werbetelefaxe mit den unterschiedlichsten Telefon- und Faxnummern und weiteren fiktiven Bezeichnungen erhalten. Unsere Auskunftsersuchen an die Telekom und RegTP zu mittlerweile über 50 beworbenen verschiedenen Rufnummern sind rausgeschickt.

Eine Transparenz bzw. ein Zusammenspiel von Theo S. und seiner ServaTel GmbH zu Thomas und Alexander B. lässt sich ebenfalls aus dem weiteren erhaltenen unerbetenen Werbetelefax aus Juni 2005 einer fiktiv „New Life – Ihr Verbraucherverlag“ mit der beworbenen Faxabrufnummer 0190-8272799 herleiten, da gem. Auskunft der BNetz aus Juli 2005 diese Rufnummer dem Anbieter MSN communication GmbH zuzuordnen ist und lt. Auskunft der MSN communication GmbH diese beworbene Rufnummer 0190-8272799 an eine fiktiv „New Life Consumer Protection Ltd.“ vermietet ist, dessen deutscher Vertretungsberechtigter „Thomas B.“ ist.

Auch das im September 2005 erhaltene unerbetene Werbetelefax „Zigaretten ab jetzt viel billiger“ mit der beworbenen Faxabrufnummer 0900-3100574 wurde gem. Auskunft des Anbieters nummerndirekt GmbH aus September 2005 an die fiktive Briefkastenfirma CVB Connect Ltd. mit Angabe ihrer deutschen Rufnummer 036694-36770 weiter vermietet. Und lt. KlickTel Herbst 2005 gehört diese mitgeteilte Rufnummer 036694-36770 ebenso wie die Faxnummer 036694-36771 einer T. Kundendienst GmbH, dessen Geschäftsführer Thomas B. ist, dessen GSM 0173-3600527 lautet.

Die Mutter von Thomas und Alexander B., Renate B., die übrigens ebenso wie Thomas & Alexander Mitgesellschafterin der T. Kundendienst GmbH ist, freut sich nun übrigens überhaupt nicht, wenn ich sie gelegentlich mal zu nächtlicher Zeit unter ihrer privaten Rufnummer 03445-7****** anrufe, um ihr dann meine unzähligen „Sonderangebote“ für Versicherungen, Wein, Palmen, Kopierpapier usw. und natürlich auch die Aldi- & Lidl-Produkte anzubieten.

Werbehasser
30.09.2006, 12:49
Das OLG Frankfurt am Main hatte ja bereits auch schon mal am 12.06.2003 zu 6 U 87/02 unseren Theo Karl Ott S. und seinen Sohn Thorsten S. mit ihrer ServaTel in Verbindung mit ihrer englischen Briefkastenfirma IRC kräftig in die Schranken gewiesen, siehe ...

http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/8235

Kennt jemand noch die weiteren rechtskräftigen Entscheidungen gegen die?

MotteSB
10.10.2006, 17:08
ich kann verstehen, dass ihr über die firma cbv stinkesauer seid... nur lasst euch gesagt, der zustellungsbevollmächtigte solch einer firma hat mit den inhalten der faxe oder dem versenden nichts zu tun! er ist lediglich derjenige, der die post annimmt und weiterleitet!

Telekomunikacja
10.10.2006, 18:09
Hatte denn hier jemand eine gegenteilige These in den Raum gestellt? :confused:

MotteSB
11.10.2006, 09:43
ich hatte das gefühl, ihr (oder zumindest ein teil von euch) hackt auf dem zustelllungsbevollmächtigten rum... ich weiß nur aus meinem engeren bekanntenkreis, dass zustellungsbevollmächtigte mit der faxversenderei nix am hut haben...

John Aylesbury
11.10.2006, 09:48
Und für alle, die sich hier so über den Zustellbevollmächtigten aufregen eine Ammerkung:

Es ist schon erstaunlich, dass hier einige von Euch den Zustellbevollmächtigten in den Dreck ziehen, obwohl sie dessen Position nicht verstehen können oder wollen. Vielleicht liegt es an dem leider nur beschränkten Horizont dieser Teilnehmer oder lässt auf noch weniger Intelligenz schließen. Schade!

Dahr noch einmal für ALLE:

WENDET EUCH DIREKT AN DEN BETREIBER DES DIENTES. NUR ER STEHT IN DER VERANTWORTUNG, DIE FAXVERSENDUNG ZU UNTERBINDEN.

John

Sastef
11.10.2006, 10:09
Nach meiner Überzeugung sind Zustellungsbevollmächtigte jedenfalls dann - zu Recht - Mitstörer, wenn Mißbrauch stattfindet und sie nicht unverzüglich ihre Position aufgeben. Zig Spammer sitzen in Deutschland, beauftragen ne ausländische Strohmann-Gesellschaft und brauchen dann aber wieder jemand "Ahnungslosen" in Deutschland, den sie der Bundesnetzagentur als Zustellungsbevollmächtigten unterschieben können. Gäbe es in keinem Fall eine Haftung von Zustellungsbevollmächtigten, dann sähe es recht armselig aus mit den Zugriffsmöglichkeiten. Ich würd es gern mal bei Gelegenheit klären.

Wer die Fernsehsendung gesehen hat, weiß doch wie das läuft. Für gut 1000 Euro sitzt da dieser Wicht in England, gründet als Strohmann die ausländische Gesellschaft und kauft somit dem Schweizer und dieser wiederum dem hessischen Hintermann dessen Haftung ab. Wenn die ausländischen Firmen überhaupt als Zuteilungsnehmer zugelassen werden müssen (und das ist aufgrund der europarechtlichen Lage ja keine Frage), dann aber doch bitte mit deutschem (wenigestens Zustellungs-) Bevollmächtigten, der doch bitteschon genauestens schauen soll, für wen er da (gegen Entgelt!) den Kopf hinhält. Die Lektüre des BGH-Urteils Ricardo sei diesen Leuten angeraten.

Stifler
11.10.2006, 10:16
@MotteSB
@John Aylesbury

Also ich kann euch beide nicht verstehen. Entweder schreibt Ihr, was genau Ihr wollt und wen genau Ihr meint oder Ihr lasst es.

Ich habe mir das nochmal durchgelesen und lese das "Archangel" die Firma CVB Connect Ltd. genannt hatte

Ihr beide Schreibt hier von einer Firma CBV. Was soll diese mit der oben genannten Firma zu tun haben????????

John Aylesbury
11.10.2006, 11:01
Und hier sind die Daten des n e u e n Z u s t e l l b e v o l l m ä c h t i g t e n der CBV Connecting Ltd:

Gerd B. W.
[snip]

John Aylesbury
11.10.2006, 11:07
Zitat von Sastef:

"Nach meiner Überzeugung sind Zustellungsbevollmächtigte jedenfalls dann - zu Recht - Mitstörer, wenn Mißbrauch stattfindet und sie nicht unverzüglich ihre Position aufgeben. Zig Spammer sitzen in Deutschland, beauftragen ne ausländische Strohmann-Gesellschaft und brauchen dann aber wieder jemand "Ahnungslosen" in Deutschland, den sie der Bundesnetzagentur als Zustellungsbevollmächtigten unterschieben können. Gäbe es in keinem Fall eine Haftung von Zustellungsbevollmächtigten, dann sähe es recht armselig aus mit den Zugriffsmöglichkeiten. Ich würd es gern mal bei Gelegenheit klären."
______________________________________________________________

DAS IST ZWAR DEINE MEINUNG, ENTSPRICHT ABER NICHT DER RECHTSLAGE.

VERBREITE ALSO NICHT SOLCHE LAIENHAFTEN JURISTISCHEN ERGÜSSE,
WENN DU K E I N E A H N U N G HAST ! ! !

John

John Aylesbury
11.10.2006, 11:12
und wenn ihr schon Urteile zitiert, solltet Ihr diese auch richtig lesen und verstehen können!

BESCHLUSS des OBERLANDESGERICHTS FRANKFURT A.M.
Aktenzeichen: 6 U 87/02
...

"Nach ständiger Rechtsprechung haftet in entsprechender Anwendung von § 1004 BGB derjenige als Störer, der auch ohne Wettbewerbsförderungsabsicht und ohne Verschulden an dem Wettbewerbsverstoß eines Dritten in der Weise beteiligt ist, daß er in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal an der Herbeiführung der rechtswidrigen Beeinträchtigung mitwirkt. Dabei kann als Mitwirkung auch die Unterstützung oder Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlichen Dritten genügen, s o f e r n d e r i n A n s p r u c h G e n o m m e n e d i e r e c h t l i c h e M ö g l i c h k e i t z u r V e r h i n d e r u n g d i e s e r H a n d l u n g h a t t e. Weil die Störerhaftung nicht über Gebühr auf Dritte erstreckt werden darf, die nicht selbst die rechtswidrige Beeinträchtigung vorgenommen haben, setzt die Haftung des Störers die Verletzung von Prüfungspflichten voraus. Deren Umfang bestimmt sich danach, inwieweit eine Prüfung nach den Umständen zumutbar ist (vgl. BGH, WRP 2001, 1305, 1307-ambiente.de; WRP 2002, 1050, 1052 - Vanitiy-Nummer, jeweils m.w! .N.).

John

Stifler
11.10.2006, 12:09
Zitat von Sastef:

DAS IST ZWAR DEINE MEINUNG, ENTSPRICHT ABER NICHT DER RECHTSLAGE.

VERBREITE ALSO NICHT SOLCHE LAIENHAFTEN JURISTISCHEN ERGÜSSE,
WENN DU K E I N E A H N U N G HAST ! ! !

John

Sach mal, ich glaub ich steh im Wald.

"SCHREI GEFÄLLIGST NICHT HIER HERUM"

Wir können gut hören und lesen.

Erstens mach mal hier kein so großen Terz hier. Am besten du Antwortest ordentlich und ruhig. Des Weiteren gehst du schon wieder auf eine Firma CBV Connecting ... ein.

Was soll diese mit der CVB ... zu tun haben. Dass hast du noch nicht beantwortet.

Bevor du hier weiterpostest, schnapp dir ein Stuhl, nimm dir ein Stück Apfelkuchen und trink ein Schluck Kaffee. Nachdem du in Ruhe gegessen hast und in RUHE dir diesen Thread von vorne bis hinten durchgelesen hast, erst dann solltest du nachdem du überlegt hast was du schreibst, "POSTEN".

Verstandikoffski.

homer
11.10.2006, 12:23
Bevor du hier weiterpostest, schnapp dir ein Stuhl, nimm dir ein Stück Apfelkuchen und trink ein Schluck Kaffee. Nachdem du in Ruhe gegessen hast und in RUHE dir diesen Thread von vorne bis hinten durchgelesen hast, erst dann solltest du nachdem du überlegt hast was du schreibst, "POSTEN".

Ich glaube, er versteht das hier besser:

*posten*

:D

John Aylesbury
11.10.2006, 14:12
ERSTENS SCHREIE ICH NICHT, SONDERN SCHREIBE NUR groß,
WEIL HIER EINIGE BEIM LESEN OFFENSICHTLICH IHR HIRN AUSSCHALTEN!

Die CBV Connecting ist die Fa. die bei der Bundesnetzagentur gemeldet ist. Hinter dieser scheint die Euro Service GmbH oder nun die Euro Service & Systems AG zu stehen.

Darüber hinaus lasse ich mir von DIR sicher nicht den Mund verbieten.

John

John Aylesbury
11.10.2006, 14:13
"Ich habe den CBV-Beitrag erst mal gelöscht, bis die Sache CBV-CVB durch John oder MotteSB geklärt ist".

hast du toll gemacht ...
wenn ihr schon recherchiert, dann gebt euch bitte mehr mühe ...

John Aylesbury
11.10.2006, 14:15
labert ihr eigentlich hier nur blöde rum, oder seID: [ID filtered]

wir mir scheint verfangt ihr euch in spekulationen und dem verbreiten von juristischem laienwissen ...

Ilex
11.10.2006, 15:11
labert ihr eigentlich hier nur blöde rum, oder seID: [ID filtered]


...mit unserem "Problem" meinst du doch sicher das Vertreiben von "roten"Trollen und ihren unsinnigen Postings aus den Threads?:mad:

Sastef
11.10.2006, 15:24
labert ihr eigentlich hier nur blöde rum, oder seID: [ID filtered]

wir mir scheint verfangt ihr euch in spekulationen und dem verbreiten von juristischem laienwissen ...

Reiss Dich mal ein bisschen zusammen, hattest Du keine gute Kinderstube? Wenn Du jedenfalls Dein 2. Staatsexamen hinter Dir hättest, hättest Du auch gelernt, was Demut ist und würdest hier gerade nicht so groß rumspucken.

Und nun zur Sache:
Dein Hinweis auf OLG Frankfurt ist ja ganz nett, aber ich kenne das Urteil und es widerspricht mir meiner Meinung nach nicht. Der Zustellungsbevollmächtigte hat meiner Meinung nach eben die Möglichkeit, den Rechtsverstoß zu verhindern, nämlich durch Vereinbarung wirksamer Sanktionen in seinem Vertrag mit der Firma, für die er den Kopf hinhält. Zu solcher Vereinbarung ist er dann auch verpflichtet. Aber nicht tralala und augenzwinkernd, sondern Vertragsstrafe und Kündigungsmöglichkeit und das ist auch tatsächlich vom Zustellungsbevollmächtigten durchzusetzen. Ein erfolgter Rufnummernmißbrauch schafft dann den ersten Anschein, dass er seiner Pflicht nicht (Ausreichend) nachgekommen ist und das sollte zur Beweislastumkehr führen. BGH ambiente.de ist nämlich nicht das letzte Wort des BGH. BGH, Urteil vom 11.03.2006 - I ZR 304-01 - Internet-Versteigerung kam nach ambiente.de und das enthielt doch einige ganz nette Details zu der Problematik. Es ist schließlichd davon auszugehen, dass ein Zustellungsbevollmächtigter für seine Leistung Geld bekommt, also von seiner Funktion profitiert.

Stifler
11.10.2006, 15:40
ERSTENS SCHREIE ICH NICHT, SONDERN SCHREIBE NUR groß,
WEIL HIER EINIGE BEIM LESEN OFFENSICHTLICH IHR HIRN AUSSCHALTEN!


1. Wenn du Großschreibst, dann ist das Schreien, Und das haben einige hier nicht so gerne.

2. Bleib auf dem Teppich der Tatsachen und hör mit den Beleidígungen gegenüber den anderen User auf.

3. Man sieht bereits wie toll du hier argumentierst. Tip ... Schau mal links :clown:

4. Bist du Kandidat Numero 10 :D

5. http://img140.imageshack.us/img140/494/trollyx0.png Doswidanje

P.S. Wenn du so weitermachst, dann wirst du bald nicht mehr Antworten können. Sorry wenn ich das jetzt so HART sage, aber es ist halt so. *g*:D

John Aylesbury
11.10.2006, 18:18
" Wenn Du jedenfalls Dein 2. Staatsexamen hinter Dir hättest, hättest Du auch gelernt, was Demut ist und würdest hier gerade nicht so groß rumspucken."


wie wäre es, wenn du mal einen aufsatz in der njw veröffentlichst und deinen "lösungsvorschlag" diskutieren lassen würdest ... oder treibe ein verfahren vor den bgh und führe deinen "lösungsvorschlag" dem bgh vor ... der ist sicher von einer verschuldensunabhängigen sanktion eines zustellbevollmächtigten begeistert ...

vielleicht solltest du noch mal die vorlesung bgb bt besuchen und das kapitel zum störer und mitstörer durcharbeiten ...

so tacuisses, philosophus mansisses.

John Aylesbury
11.10.2006, 18:22
mag sein ... aber diese juristischen halbweisheiten von denen, die meinen sich damit auszukennen, entbehren jeder grundlage ... wenn du mir das wort abschneiden magst, ist es deine entscheidung ... jedenfalls wärst du dann nicht viel besser als die, die das problem nicht verstehen (wollen).

Stifler
11.10.2006, 19:15
Würdest du bitte wieder ruhe einkehren lassen, und zurück aufs Thema kommen.

Falls nicht, möchte ich dich bitten, dass du im offtopic Mode postet, danke

mfg

Stifler
Apfelkuchenbäcker
(Nach Diktat auf den Fitschis)

Arzhklahh_Olgevezh
11.10.2006, 20:05
Und hier sind die Daten des n e u e n Z u s t e l l b e v o l l m ä c h t i g t e n der CBV Connecting Ltd:

Gerd B. W.
[snip]

Irgendwie verstehe ich gerade einiges nicht.

Gemäß dem Posting von Dotshead und anderen behautptet die Bundesnetzagentur:



Zuteilungsnehmer ist:

Frank B.
[snip]

http://www.antispam-ev.de/forum/showpost.php?p=76662&postcount=80

In meinen Augen bedeutet das doch, dass F.B. nicht nur Empfangsbevollmächtigter ist, sondern auch der Zuteilungsnehmer also der Verantwortliche.

Kann mir das jemand erklären?

Sastef
11.10.2006, 23:01
" Wenn Du jedenfalls Dein 2. Staatsexamen hinter Dir hättest, hättest Du auch gelernt, was Demut ist und würdest hier gerade nicht so groß rumspucken."


wie wäre es, wenn du mal einen aufsatz in der njw veröffentlichst und deinen "lösungsvorschlag" diskutieren lassen würdest ... oder treibe ein verfahren vor den bgh und führe deinen "lösungsvorschlag" dem bgh vor ... der ist sicher von einer verschuldensunabhängigen sanktion eines zustellbevollmächtigten begeistert ...

vielleicht solltest du noch mal die vorlesung bgb bt besuchen und das kapitel zum störer und mitstörer durcharbeiten ...

so tacuisses, philosophus mansisses.

Krass, so ein Großmaul ist mir ja noch nie begegnet, aber sowas muß es wohl auch geben - und sei es als abschreckendes Beispiel.

Aber zur Sache selbst nochmal: Ein diese Frage klärendes Verfahren mal richtig durchzufechten, notfalls bis vor den BGH war ja das, was ich meinte mit meiner Bemerkung vom "klären". Wenn sich die Gelegenheit bietet und die Sache dann im konkreten Fall auch aussichtsreich erscheint, warum nicht? Aber "verschuldensunabhängige Sanktion" - das ist wohl ein bisschen holzschnittartig. Es ging ja wohl um das Verständnis des Rechtsprechungsbegriffs der rechtlichen Verhinderungsmöglichkeit und die Voraussetzung dafür, dass ich hier von einem Verstoß ausgehe, hatte ich genannt. Wer sich als Empfangsbevollmächtigter für eine Limited aus Honkong oder eine Werbefirma auf den britischen Jungfern-Inseln zur Verfügung stellt, die aber unbedingt eine deutsche Seite auf einer deutschen Domain für eine deutsche Zielgruppe betreiben will (wie blöd muss man eigentlich sein, um das für völlig selbstverständlich und normal zu halten?) der hat meiner Meinung nach auch die Pflicht, sich vorher (!) abzusichern, dass er nicht als Strohmann mißbraucht wird. Ein mir bekannter und regelmäßig Spammer vertretender Rechtsanwalt stand bis vor kurzem als Admin-C einer mit aggressivem E-Mail-Spam beworbenen deutschen Porno-Domain in der DENIC-Datenbank und man darf sich ja mal fragen, warum die wohl nen Anwalt als Admin-C nehmen! Angesichts des heutigen hit-and-run-Spiels beispielsweise von spammenden Wegwerf-Limiteds braucht es die harte Linie in der Rechtsprechung gegenüber Rechtsbruch, auch die harte prozessuale Linie. Würden die Gerichte hier eine andere Auffassung vertreten, dann könnten sie angesichts der Globalisierung auch bald die ganze Rechtsordnung in die Tonne treten. Niemand hält sich auf Dauer an Regeln, die nicht auch für den Nachbarn gelten. Wenns also zu leicht gemacht wird, eine Regel zu umgehen, dann dauerts nicht lange, dann hält sich nicht nur kriminelles Pack nicht mehr dran, sondern überhaupt niemand.
Ich rede hier ohnehin nur von Unterlassungsansprüchen, d. h. Unterlassung der Mitwirkung an Rechtsverstößen. Da brauchts nach derzeitiger Rechtsprechung meines Wissens gerade kein Verschulden. Auch wenn offensichtlich der Zug der BGH-Rechtsprechung zur Störerhaftung seit Jahren in Richtung Annäherung ans Verschuldenserfordernis geht - noch ist die Rechtsprechung nicht auf dieser Linie und der Staat wird sich mit seiner Rechtsordnung hoffentlich nicht völlig die Butter vom Brot nehmen lassen und notfalls irgendwann durch eine Gesetzesänderung gegensteuern, wenn sich die bisherigen Instrumentarien als witzlos erweisen.

Sicher kann man stets gern anderer Auffassung als der meinen sein, aber wer sich derartig überheblich äußert und im Ton vergreift, der disqualifiziert sich für ein solches Forum wohl selbst. Ich vermute allerdings viel eher, wir haben es hier möglicherweise sogar mit einem U-Boot in der Mitgliedschaft zu tun, das selbst Rechtsanwalt/Domaininhaber/Admin-C/Zustellungsbevollmächtigter von Spammern ist. Mir fielen da durchaus einige nette Brüder ein. Es würde mich allerdings weder wundern, noch sonderlich beunruhigen.

sastef

Ilex
11.10.2006, 23:25
@Werbefaxmailhasser

LG Köln Az 31 O 349/03 v. 02.10 2003

www.aufrecht.de/2507.html

hier wurde SerVatel ebenfalls schon erwischt

heinerle
12.10.2006, 08:33
...
LG Köln Az 31 O 349/03 v. 02.10 2003

www.aufrecht.de/2507.html

...

Na dann sollte man künftig bei jedem Werbefax mit 0900er-Nummer den Anbieter ermitteln (http://bo2005.regtp.de/prg/srvcno/srvcno900.asp) und direkt mit Hinweis auf o.g. Urteil (http://www.aufrecht.de/2507.html) zum sofortigen Einschreiten auffordern.

John Aylesbury
12.10.2006, 13:53
... "Irgendwie verstehe ich gerade einiges nicht. Gemäß dem Posting von Dotshead und anderen behautptet die Bundesnetzagentur ...
In meinen Augen bedeutet das doch, dass F.B. nicht nur Empfangsbevollmächtigter ist, sondern auch der Zuteilungsnehmer also der Verantwortliche.

Kann mir das jemand erklären?"

Sicher ... auch dir erkläre ich es noch einmal ... es gibt einen n e u e n Zustellbevollmächtigen und dessen Daten lauten - noch einmal -:

[snip]

Im Klartext (zum 3. Mal!!!):
Der Zustellbevollmächtigte ist - wie der Name schon sagt - nur der, der die Post empfängt und an den Diensteanbieter weiterleitet. Mehr macht er nicht und mehr darf er auch nicht. Er ist also weder für den Inhalt der Dienste noch dessen Angebot ursächlich und daher auch nicht haftbar zu machen.

VERSTANDEN ???

John

John Aylesbury
12.10.2006, 13:55
... "Na dann sollte man künftig bei jedem Werbefax mit 0900er-Nummer den Anbieter ermitteln und direkt mit Hinweis auf http://www.aufrecht.de/2507.html" zum sofortigen Einschreiten auffordern." ...

Na sieh mal einer an:
Du hast es verstanden. Glückwunsch!

John

Stifler
12.10.2006, 14:06
VERSTANDEN ???


Na sieh einer an, du hast es nicht Verstanden!!!

Ilex
12.10.2006, 14:16
Na sieh einer an, du hast es nicht Verstanden!!!


...wie sollte er das denn auch ohne...http://img81.imageshack.us/img81/6438/verstand21189y01ra4.jpg

Liquid-Sky-Net
12.10.2006, 14:17
@ Mods ... beantrage mal wieder Offtopic-Verschiebung einiger Beiträge :D

MotteSB
12.10.2006, 14:35
@ Stifler:

"Also ich kann euch beide nicht verstehen. Entweder schreibt Ihr, was genau Ihr wollt und wen genau Ihr meint oder Ihr lasst es.

Ich habe mir das nochmal durchgelesen und lese das "Archangel" die Firma CVB Connect Ltd. genannt hatte

Ihr beide Schreibt hier von einer Firma CBV. Was soll diese mit der oben genannten Firma zu tun haben????????"

Also, da hat Archangel wohl die Buchstabe vertauscht... in anderen Beiträgen sowie auch in meinem geht es um die Firma CBV Connect Ltd. Ich kann ja nix dafür, wenn Archangel die Firma nicht richtig bezeichnet...

Werbehasser
12.10.2006, 14:42
@John Aylesbury

Nachdem Du Spezialist Dich erst gestern am 11.10.2006 angemeldet hattest und nun unheimlich tatkräftig bisher auch nur in diesem Forum gepostet hast, könnte man doch glatt meinen, dass Du der letztverantwortliche Vertreter der "CVB connect Ltd." ...

Mario R.
Schönauer Ring 1
Leipzig

... bist, der sich nun mit "Händen und Füßen" versucht dagegen zu wehren. Aber das biste doch letztendlich nicht ? Oder ?

Ansonsten würden wir uns ja bei unserer gemeinsamen Gerichtsverhandlung sehen - sofern Du erscheinst - aber ansonsten wirst Du ja genauso zum nächsten Verhandlungstermin vorgeführt, wie all die anderen, mit denen ich meinen tagtäglichen Spass habe ...

Werbehasser
12.10.2006, 15:07
Ich habe mir nun meinen ganzen Aktenordner auch noch einmal sehr gewissenhaft angesehen. :mad:
Also die Buchstabenkombination dieser englischen Briefkastenadresse ist - bzw. war mal - grundsätzlich immer ...

CVB connect Ltd.

www.ukdata.com/creditreports/viewCompanyDetails.do?companyId=05548947

... von den Providern; wie z. B. die BNetz aus Nov. 2005 und auch im Jan. 2006 sowie auch von nummerndirekt im Sep. 2005 mitgeteilt worden. :p

Deshalb hatte @Archangel recht ... Es heißt - oder hieß mal - CVB ... ;)

Kann ja sein, dass sich nun ganz neu (aus / ab August 2006 @dotshead) dahinter der Buchstabensalat "CBV ..." und / oder "CBV Connecting Ltd." und dann noch wohlmöglich mit einer anderen oder weiteren englischen Briefkastenadresse verbirgt.

Aber dies ist mir letztendlich völlig egal, weil ich grundsätzlich nach der Tatzeit gehe. :sick:

John Aylesbury
12.10.2006, 15:19
... "Na sieh einer an, du hast es nicht Verstanden!!!" ...

du kannst gerne etwas konstruktives beitragen, stifler,
wenn du dich dazu befähigt sehen solltest, oder du widmest dich in zukunft besser n u r noch den trollingen.

v o n d i r g a b e s - wie man unschwer erkennen kann -
n o c h n i c h t s s i n n r e i c h e s .

john

John Aylesbury
12.10.2006, 15:25
... "Ansonsten würden wir uns ja bei unserer gemeinsamen Gerichtsverhandlung sehen - sofern Du erscheinst - aber ansonsten wirst Du ja genauso zum nächsten Verhandlungstermin vorgeführt, wie all die anderen, mit denen ich meinen tagtäglichen Spass habe."

man(n) könnte direkt angst haben ... +hahaha+ ...
aber zum glück sprechen solche leute wie du nicht recht und werden auch nie in die verlegenheit kommen, rechtsnormen anzuwenden und auszulegen.

scheinbar zählst auch du dich zu den rechts-"kennern",
wie sie hier in offensichtlich großer zahl auftreten.

never mind.

john

Stifler
12.10.2006, 15:29
... "Na sieh einer an, du hast es nicht Verstanden!!!" ...

du kannst gerne etwas konstruktives beitragen, stifler,
wenn du dich dazu befähigt sehen solltest, oder du widmest dich in zukunft besser n u r noch den trollingen.

v o n d i r g a b e s - wie man unschwer erkennen kann -
n o c h n i c h t s s i n n r e i c h e s .

john

Ich im Gegensatz zu dir, kann hier wundervoll die Zitierformel anwenden, wie du unschwer erkennen kannst.:D

Des Weiteren sieht man anhand deines Glücksterns, was genau du für einer bist. Vielleicht solltest du mal endlich aufhören, andere zu beleidigen, da deine unsubstantiierten Ausführungen provokant sind.

Weiterhin solltest du aufhören alles in Großschrift zu Schreiben, da ich hier dir schon einmal erklärt habe, dass dies "Schreien" bedeutet.

Jetzt denk in Ruhe darüber nach und nimm dir einen Keks.

mfg

Stifler
Keksbacker
(Ausnahmsweise nur heute):clown:

Ilex
12.10.2006, 15:29
@ John Aylesbury

Was bist Du denn für eine Mixtur? Eine aus Unverschämtheit und Trollhaftigkeit mit ein bisschen Bevollmächtigung? http://img89.imageshack.us/img89/6480/jatemnx6.jpg

John Aylesbury
12.10.2006, 15:36
Rufnummer:
0900 - 5 - 102861

Diensteanbieter:

CBV CONNECTING LTD.

Lawrence Road 28
London N15 4EG

GROSSBRITANNIEN


Datum der Zuteilung der Rufnummer:
Tue Jul 25 xx:xx:xx UTC+0200 2006

... wer lesen kann, ist klar im vorteil ...

Werbehasser
12.10.2006, 15:38
@John Aylesbury

Da kannste aber voll drauf wetten - dass ich meine Hausaufgaben schon längst hinter mir habe ... :)

... und mehr als z. B. nur gerichtsverwertbare Beweise zur streitgegenständlichen Tat sowie den Tätern erbringe, sondern auch recht deutlich die Transparenz dieser Täterkreise dem jeweiligen Gericht dokumentiere. :lil:

Aber sei unbesorgt - noch richte ich nicht > auch noch < über diese TÄTER, dies kommt aber noch ... :skull:

Telekomunikacja
12.10.2006, 15:54
Was bist Du denn für eine Mixtur?
Den kann man getrost in der Pfeife rauchen... :D :D :D

John Aylesbury
12.10.2006, 16:10
... "und mehr als z. B. nur gerichtsverwertbare Beweise zur streitgegenständlichen Tat sowie den Tätern erbringe, sondern auch recht deutlich die Transparenz dieser Täterkreise dem jeweiligen Gericht dokumentiere."

wie beindruckend ... +fg+ ...

"Aber sei unbesorgt - noch richte ich nicht > auch noch < über diese TÄTER, dies kommt aber noch"

sicher sicher ...
man(n) wird es gespannt in der njw zu lesen bekommen ... +fg+ ...

Werbehasser
12.10.2006, 16:35
sicher sicher ...


Oje, hier hat dieser Spaßvogel wohl doch zu viel "Hausmeister Krause" geguckt ... :eek: und läßt es sich dann auch noch anmerken ...

actro
12.10.2006, 16:37
Kinners..bleibt Ihr mal on-topic bitte? Ich habe keine Lust, den ganzen Kram hier auseinanderzudröseln..

Ach ja..und immer schön nett und höflich bleiben, ja? ;)

Danke..

HL Rechtsanwaltskanzlei
23.10.2006, 15:41
und wenn ihr schon Urteile zitiert, solltet Ihr diese auch richtig lesen und verstehen können!

BESCHLUSS des OBERLANDESGERICHTS FRANKFURT A.M.
Aktenzeichen: 6 U 87/02
...

"Nach ständiger Rechtsprechung haftet in entsprechender Anwendung von § 1004 BGB derjenige als Störer, der auch ohne Wettbewerbsförderungsabsicht und ohne Verschulden an dem Wettbewerbsverstoß eines Dritten in der Weise beteiligt ist, daß er in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal an der Herbeiführung der rechtswidrigen Beeinträchtigung mitwirkt. Dabei kann als Mitwirkung auch die Unterstützung oder Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlichen Dritten genügen, s o f e r n d e r i n A n s p r u c h G e n o m m e n e d i e r e c h t l i c h e M ö g l i c h k e i t z u r V e r h i n d e r u n g d i e s e r H a n d l u n g h a t t e. Weil die Störerhaftung nicht über Gebühr auf Dritte erstreckt werden darf, die nicht selbst die rechtswidrige Beeinträchtigung vorgenommen haben, setzt die Haftung des Störers die Verletzung von Prüfungspflichten voraus. Deren Umfang bestimmt sich danach, inwieweit eine Prüfung nach den Umständen zumutbar ist (vgl. BGH, WRP 2001, 1305, 1307-ambiente.de; WRP 2002, 1050, 1052 - Vanitiy-Nummer, jeweils m.w! .N.).

John


Die Ambiente.de-Entscheidung betrifft doch nur die Denic. Die Denic hat nur eingeschränkte Prüfungspflichten, weil sie als juristische Person quasi staatliche Aufgaben wahrnimmt.
Das Entscheidende steht in der Internet-Versteigerung-Entscheidung des BGH (I ZR 304/01). Danach sind klare Grundsätze zur Mitstörerhaftung aufgestellt worden. Auf diese Weise können weitaus mehr als Mitstörer in Anspruch genommen werden als bisher angenommen, obwohl die ausufernde (alte) Mitstörerhaftung damit begrenzt werden sollte.
Auf diese Weise haben wir im Wege der Rechtsfortbildung u.a. die Mitstörerhaftung des Admin-C (LG Berlin 16.O.718/05 - Premiumreifen.de, wo der Admin C Rechtsanwalt war), die Haftung des Betreibers eines Affiliate-Programmes für Spam-mails (LG Berlin 15.O.710/05 - großes Versandhaus aus Fürth) sowie die Mitstörerhaftung der beteiligten Firmen an den IVP-Faxen (LG Berlin 16.O.758/05) erreicht.

P.s.: Deni Diskussionsstil fällt beim Lesen unangenehm auf.

HL Rechtsanwaltskanzlei
23.10.2006, 15:49
" so tacuisses, philosophus mansisses.

Si tacuisses!

Macht ja nix.....

John Aylesbury
23.10.2006, 17:55
Die Ambiente.de-Entscheidung betrifft doch nur die Denic. Die Denic hat nur eingeschränkte Prüfungspflichten, weil sie als juristische Person quasi staatliche Aufgaben wahrnimmt.
Das Entscheidende steht in der Internet-Versteigerung-Entscheidung des BGH (I ZR 304/01). Danach sind klare Grundsätze zur Mitstörerhaftung aufgestellt worden. Auf diese Weise können weitaus mehr als Mitstörer in Anspruch genommen werden als bisher angenommen, obwohl die ausufernde (alte) Mitstörerhaftung damit begrenzt werden sollte.
Auf diese Weise haben wir im Wege der Rechtsfortbildung u.a. die Mitstörerhaftung des Admin-C (LG Berlin 16.O.718/05 - Premiumreifen.de, wo der Admin C Rechtsanwalt war), die Haftung des Betreibers eines Affiliate-Programmes für Spam-mails (LG Berlin 15.O.710/05 - großes Versandhaus aus Fürth) sowie die Mitstörerhaftung der beteiligten Firmen an den IVP-Faxen (LG Berlin 16.O.758/05) erreicht.

... darin stimme ich dir zu.
aber was hat das mit dem zustellbevollmächtigten zu tun, der keine admin-c-rechte hat ??? ...

HL Rechtsanwaltskanzlei
23.10.2006, 21:03
... darin stimme ich dir zu.
aber was hat das mit dem zustellbevollmächtigten zu tun, der keine admin-c-rechte hat ??? ...

Na dann mache ich mir nochmal die Mühe:
Ursprünglich ging es um die Notiz:

Zuteilungsnehmer:
Herrn Frank B.
Empfangsbevollmächtigter der Firma
CBV....
Europastraße 14
44574 Castrop-Rauxel

Damit Sie den Zusammenhang später verstehen, hab ich Ihnen das Entscheidene deutlich markiert.

Daraufhin kam Ihr Posting:

Und für alle, die sich hier so über den Zustellbevollmächtigten aufregen eine Ammerkung:

Es ist schon erstaunlich, dass hier einige von Euch den Zustellbevollmächtigten in den Dreck ziehen, obwohl sie dessen Position nicht verstehen können oder wollen. Vielleicht liegt es an dem leider nur beschränkten Horizont dieser Teilnehmer oder lässt auf noch weniger Intelligenz schließen. Schade!

Dahr noch einmal für ALLE:

WENDET EUCH DIREKT AN DEN BETREIBER DES DIENTES. NUR ER STEHT IN DER VERANTWORTUNG, DIE FAXVERSENDUNG ZU UNTERBINDEN.


Sastef antwortete:
Nach meiner Überzeugung sind Zustellungsbevollmächtigte jedenfalls dann - zu Recht - Mitstörer, wenn Mißbrauch stattfindet und sie nicht unverzüglich ihre Position aufgeben. Zig Spammer sitzen in Deutschland, beauftragen ne ausländische Strohmann-Gesellschaft und brauchen dann aber wieder jemand "Ahnungslosen" in Deutschland, den sie der Bundesnetzagentur als Zustellungsbevollmächtigten unterschieben können. Gäbe es in keinem Fall eine Haftung von Zustellungsbevollmächtigten, dann sähe es recht armselig aus mit den Zugriffsmöglichkeiten. Ich würd es gern mal bei Gelegenheit klären.

Ihre folgenden Verbal-Injurien lasse ich mal dezent unter den Tisch fallen.

Aber zum eigentlichen Kern:
Sastef hat es richtig angedacht. Selbstverständlich haftet der Herr Zustellungsbevollmächtigte, denn er ist ZUTEILUNGSNHEMER!
Verzeihung, bin gerade laut geworden. Dies ist dem Admin-C bei Domains in etwa vergleichbar.
Störer ist, wer - ohne Täter oder Teilnehmer zu sein - in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal an der rechtswidrigen Beeinträchtigung mitwirkt (vgl. aus jüngster Zeit BGHZ 158,343 = GRUR 2004, 693 WRP 2004, 899 „Schöner Wohnen“; Z 158, 236 = GRUR 2004, 860= WRP 2004, 1287 „Internet-Versteigerung“).
Der Zuteilnungsnehmer hat zu der unerlaubten Telefax-Werbung dadurch beigetragen, daß er mit dem Versender des Telefaxes dadurch eine Partnerschaft eingegangen ist, daß er sich als Zuteilungsnehmer hat eintragen lassen (ohne die es den Anschluß nicht gegeben hätte) und damit die Möglichkeit geschaffen und einen Anlaß begründet hat, daß die englische Ltd für die Premiumnummer per Telefax wirbt.
Ferner muß es als sich geradezu aufdrängend angesehen werden, daß Diensteanbieter – noch dazu im Ausland sitzende - zur Erhöhung der Wirksamkeit ihrer Werbung diese mit unerlaubten SPAM-Mails oder Telefaxe bewerben.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist es, um ein Ausufern der Störerhaftung zu vermeiden, ferner erforderlich, daß der in Anspruch Genommene einer ihn treffenden Prüfungspflicht nicht genügt hat (vgl. BGHZ „Internet-Versteigerung“, a.a.O.; ferner BGHZ 148, 13 = GRUR 2001, 1038 = WRP 2001, 1305 „ambiente.de“). Auch diese Voraussetzung ist vorliegend zu bejahen.
In seiner Entscheidung unter dem Stichwort „ambiente.de“ (a.a.O.) hat der Bundesgerichtshof im Hinblick auf die private Organisation DENIC, die für die Registrierung von Domain-Namen unter der Top-Level-Domain „de“ zuständig ist, ausgeführt, diese Organisation, die keine eigenen Zwecke verfolge, ohne Gewinnerzielungsabsicht handele und Aufgaben übernommen habe, die, wie teilweise im Ausland, weil im Allgemeininteresse liegend ansonsten von staatlichen Stellen erfüllt werden müssten, habe ein überragendes und rechtlich schützenswertes Interesse daran, das Registrierungsverfahren insbesondere dadurch effektiv zu gestalten und eine möglichst schnelle und preiswerte Registrierung zu gewährleisten, daß sie die angemeldeten Domain-Namen in einem automatisierten Verfahren allein nach dem Prioritätsprinzip vergebe, ohne dabei zu prüfen, ob an der angemeldeten Bezeichnung Rechte Dritter bestünden. Die Prüfung habe sich daher auf offenkundige, aus der Sicht der Registrierungseinrichtung eindeutige Rechtsverstöße zu beschränken; DENIC sei regelmäßig nur dann verpflichtet, die Registrierung eines Dornain-Namens abzulehnen oder aufzuheben, wenn für sie unschwer erkennbar sei, daß die Nutzung dieses Domain-Namens Rechte Dritter beeinträchtige.
In der Entscheidung „Internet-Versteigerung“ (a.a.O.) hat der Bundesgerichtshof zur Prüfungspflicht eines Unternehmens, das eine lnternetplattform für private und gewerbliche Fremdauktionen zur Verfügung stellt und hierfür eine Vergütung erhält, im Falle einer Markenverletzung durch das Angebot gefälschter Ware die Auffassung vertreten, es sei dem Betreiber der lnternetplattform nicht zumutbar, jedes in einem automatisierten Verfahren unmittelbar in das Internet gestellte Angebot darauf zu prüfen, ob Schutzrechte Dritter verletzt würden. Weiter hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, daß dann, wenn dem Unternehmen ein Fall einer Markenverletzung bekannt werde, es nicht nur das konkrete Angebot unverzüglich sperren, sondern auch ihm technisch mögliche und zumutbare Maßnahmen ergreifen müsse, um Vorsorge dafür zu treffen, daß es nicht zu weiteren entsprechenden Markenverletzungen komme. Begründet hat das Gericht die in diesem Falle weitergehenden Prüfungs- und Handlungspflichten damit, daß die Interessen des die Internetplattform betreibenden Unternehmens an einen reibungslosen Ablauf der Veräußerungsvorgänge deswegen zurückzutreten hätten, weil Berücksichtigung finden müsse, daß das Unternehmen an den Verkäufen wirtschaftlich partizipiere.
In Ansehung des Umstandes, daß der Zuteilungsnehmer ausschließlich im eigenen ökonomischen Interesse handelt, mag es bereits zweifelhaft erscheinen, ob nicht jedenfalls grundsätzlich von ihm eine vorangehende Prüfung zu erfolgen hat. Zumindest ist jedenfalls von Ihm zu verlangen, daß sie dann, wenn ihm Rechtsverletzungen seines Partners bekannt wird, er sich nicht darauf beschränken darf, die konkrete Werbemaßnahme zu unterbinden und beispielsweise durch Beendigung der Beziehung zu diesem Partner Störungen durch diesen für die Zukunft auszuschließen. Vielmehr ist erverpflichtet, umgehend im Rahmen des ihm Möglichen und Zumutbaren die Maßnahmen zu ergreifen, die entsprechende Verstöße durch die anderen Partner verhindern.
Zwar hat der BGH diese Grundsätze im Zusammenhang mit einer Internet-Plattform aufgestellt, jedoch sind diese ohne weiteres auf die Telefon- bzw. Fax-werbung anzuwenden.

Ihm ist längst bekannt, daß seine Partnerin seit mindestens einem Jahr die Premiumnummer durch exzessive, unerbetene Fax-Werbung bewirbt. Dennoch hat er keinerlei Schritte unternommen, das unstatthafte Bewerben der Premium-Nummer durch die Ltd. zu unterbinden.

Mit dieser im Kern immer gleichen Begründung haben wir (der Verfasser!) die Mitstörer-Haftung des Admin-C und die des Affiliate-Betreibers erstritten. Jedesmal folgte das Gericht nahezu wörtlich dieser Begründung.


Ihr Kommentar hierzu:
DAS IST ZWAR DEINE MEINUNG, ENTSPRICHT ABER NICHT DER RECHTSLAGE.

VERBREITE ALSO NICHT SOLCHE LAIENHAFTEN JURISTISCHEN ERGÜSSE,
WENN DU K E I N E A H N U N G HAST ! ! !


dürfte nun ad absurdum geührt worden sein und in strikter Konsequenz müßten Sie sich nun den "Donkey-Hut" aufsetzen und sich bei Sastef und einigen anderen entschuldigen. Sie wußten es halt nicht besser.

Falls Sie aber der Meinung sind, auch ich "verbreite laienhafte juristische Ergüsse, obwohl ich keine Ahnung habe", kann ich Ihnen versichern, daß diese mir immerhin einige Zitate zu diesem Problem in der neusten Auflage des Hefermehl'schen UWG-Kommtentar eingebracht haben.

Investi
23.10.2006, 21:12
und in strikter Konsequenz müßten Sie sich nun den "Donkey-Hut" aufsetzen und sich bei Sastef und einigen anderen entschuldigen. Sie wußten es halt nicht besser.

Die hervorgehobene Passage ist die einzige Aussage in dem Beitrag, der ich widerspreche. :D
Ansonsten gab es bisher noch keine so ausführliche und anschauliche sowie meiner Meinung nach verständliche Erklärung zur Mitstörerhaftung bei uns. Danke!

John Aylesbury
31.10.2006, 12:13
... "Mit dieser im Kern immer gleichen Begründung haben wir (der Verfasser!) die Mitstörer-Haftung des Admin-C und die des Affiliate-Betreibers erstritten. Jedesmal folgte das Gericht nahezu wörtlich dieser Begründung."


liest sich alles gut an ...
aber die frage, wie derjenige zustellungsbevollmächtigte zu behandeln ist, der k e i n e admin-c-rechte hat, ist immer noch keiner klärung zugeführt worden.

vielleicht liegt es daran, dass keine urteile gibt, die ihn als "(mit)-störer" ansehen und auch so behandeln ...

mein tip: nicht nur theorie in kommentaren produzieren, sondern auch mal die praxis weiterführen ... es wird nur von allzu vielen geschrieben und der eine schlägt den anderen mit seinen theorien zu tode ...

lassen sie die gerichte entscheiden ... und solange keine höchstrichterliche entscheidung vorliegt, bleiben es eben nichts als ausführungen, die einer rechtsgrundlage entbehren.

es bleibt also dabei.

Sastef
31.10.2006, 13:31
Blödsinn.

1. Wenn ich ein Urteil gehabt hätte, hätt ich keine langen Ausführungen gemacht, sondern darauf verwiesen.
2. Kein (mir bekanntes) Urteil heisst nicht, dass keine "Rechtsgrundlage" existiert, sondern, dass ich nicht weiß, ob das schon ein Gericht vertreten hat und wie ein Gericht dies entscheiden würde. Nichts anderes habe ich geschrieben und genau deshalb argumentiert und nicht für Plattitüden das Maul aufgerissen.
3. Viele hier führen die Praxis jeden Tag weiter, so auch ich. Die Frage wird sicher in Kürze entschieden werden, darauf darf man sich verlassen. Wie gesagt, ich warte nur auf einen passenden Fall. Und - wenn die Vermutungen einiger User stimmen - dann kann sich auch Aylesbury warm anziehen.
4. Der einzig sinnvolle Beitrag wäre hier gewesen, ein in zivilisierter Form vorbgetragenes Argument zu bringen, wieso der Zustellungsbevollmächtigte nach den erörterten Krieterien für die Mitstörerhaftung anders als Admin-C und Afiliate nicht unter die Mitstörerhaftungskriterien fallen. Das hätte mich fachlich wirklich interessiert. Es wäre ein echter Gewinn gewesen, denn ich höre stets gern Gegenargumente.
5. Wenn dies geschehen wäre hätte mich das mittlerweile gewundert. "es bleibt also dabei." wundert mich hingegen nicht.

Jede weitere Bewertung erübrigt sich.

sastef

MotteSB
08.11.2006, 17:07
Und hier sind die Daten des n e u e n Z u s t e l l b e v o l l m ä c h t i g t e n der CBV Connecting Ltd:

Gerd B. W.
[snip]

ist schon interessant, dass hier gewisse namen nicht vollständig genannt werden bzw. geändert werden, da keine personenbezogenen daten im raum stehen dürfen... hat euch beim zustellungsbevollmächtigten frank b. aus castrop-rauxel auch nicht gestört. also wenn schon, dann waffengleichheit!!! @ managor

Peter II.
09.11.2006, 14:09
ist schon interessant, dass hier gewisse namen nicht vollständig genannt werden bzw. geändert werden, da keine personenbezogenen daten im raum stehen dürfen... hat euch beim zustellungsbevollmächtigten frank b. aus castrop-rauxel auch nicht gestört. also wenn schon, dann waffengleichheit!!! @ managor


stimmt; und daher:
der neue Empfangsbevollmächtigte der

CBV Connecting Ltd.
Studio 28 Center 4.01
28 Lawrence Road
London N15 4EG
UK

ist:

Gerd B. W.
Kirchweg 19
D-65835 Liederbach

skater
09.11.2006, 14:34
Namen werden aus bestimmten Gründen nicht genannt, da sich der e.V. nichts zuschulde kommen lassen möchte.
Daher werden keine personenbezogene Daten veröffentlicht.
Dazu mal dieser Thread: http://www.antispam-ev.de/forum/showpost.php?p=63409&postcount=1

MfG
skater

P.S. Mods, bitte personenbezogene Daten löschen ;)

Peter II.
11.11.2006, 17:07
... "Namen werden aus bestimmten Gründen nicht genannt, da sich der e.V. nichts zuschulde kommen lassen möchte.
Daher werden keine personenbezogene Daten veröffentlicht." (skater)

dazu einige anmerkungen dazu:

1. wenn man schön möchte, dass datenschutz betrieben wird, sollte man eine einheitliche messlatte anlegen. es ist nämlich kaum zu übersehen, dass die daten angeblicher "buhmänner" veröffentlicht werden, während es bei anderen nicht geschieht (ehemaliger zustellungsbevollmächtigter der cbv connecting ltd.).

2. dient dieser verein nicht dem schutz der interessen vor spam? dann sollte man auch die leute erreichen können, die die zustellbevollmächtigten der firmen sind, die die faxe verschicken.

3. die daten sind solche, die man bei der regulierungsbehörde - einer öffentlich zugänglichen stelle - in erfahrung bringen kann. welchen sinn macht es dann, diese daten einer zensur zu unterziehen? im übrigen stellt sich die banale frage, warum sich der verein dadurch etwas "zu schulden kommen lassen" könnte. wenn der "verein" eine legale zielrichtung hat, muss er sich nicht verstecken und schon gar keine konsequenzen fürchten.

Peter II.

heinerle
11.11.2006, 21:30
...
3. die daten sind solche, die man bei der regulierungsbehörde - einer öffentlich zugänglichen stelle - in erfahrung bringen kann. welchen sinn macht es dann, diese daten einer zensur zu unterziehen?
Da sich jeder diese Daten besorgen kann muß man sie nicht explizit nennen (nennt sich Datensparsamkeit).


im übrigen stellt sich die banale frage, warum sich der verein dadurch etwas "zu schulden kommen lassen" könnte. wenn der "verein" eine legale zielrichtung hat, muss er sich nicht verstecken und schon gar keine konsequenzen fürchten.

Peter II.

Auch gewonnene Prozesse machen Arbeit und sind lästig. Und Du kannst sicher sein, daß einige Leute nur auf eine Gelegenheit warten, Antispam vor den Kadi zu zerren. Wir sind hier schließlich in Deutschland.

Goofy
11.11.2006, 21:38
Ich stimme heinerle absolut zu. Für meine Begriffe wird dieses Forum mit dem Optimum dessen geführt, was in Deutschland für einen privaten Verein (!) juristisch möglich ist.

Viele andere Foren üben sich da in wesentlich stärkerer Selbstzensur.

Andere wiederum werden mit anonymen Betreiberdaten im Ausland gehostet.

Wenn man jedoch diesen Weg nicht gehen will, wird man die eine oder andere Konzession machen müssen.
Viele der Leser hier wissen gar nicht, was jeden Tag an Anwaltsbriefen beim Vorstand eintrudelt.
Wer meint, das Forum sei nicht kompromisslos genug, ist gerne eingeladen, ein eigenes aufzuziehen - dann aber auch auf eigenes privates Risiko.

Liquid-Sky-Net
12.11.2006, 08:25
Wie sagt ein bekannter Punkt so schön:

... don´t change a running system ...

HL Rechtsanwaltskanzlei
15.11.2006, 13:52
liest sich alles gut an ...
aber die frage, wie derjenige zustellungsbevollmächtigte zu behandeln ist, der k e i n e admin-c-rechte hat, ist immer noch keiner klärung zugeführt worden.

vielleicht liegt es daran, dass keine urteile gibt, die ihn als "(mit)-störer" ansehen und auch so behandeln ...

mein tip: nicht nur theorie in kommentaren produzieren, sondern auch mal die praxis weiterführen ... es wird nur von allzu vielen geschrieben und der eine schlägt den anderen mit seinen theorien zu tode ...

lassen sie die gerichte entscheiden ... und solange keine höchstrichterliche entscheidung vorliegt, bleiben es eben nichts als ausführungen, die einer rechtsgrundlage entbehren.

es bleibt also dabei.

Ich sehe schon, Sie sind ein hoffnungsloser Fall. Die schlimmste Form der Ignoranz ist die Ignoranz der Dummheit.

Deswegen extra für Sie ein ganz praktischer Rat von Dieter Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"

Peter II.
22.11.2006, 14:08
[QUOTE=heinerle;84779]Da sich jeder diese Daten besorgen kann muß man sie nicht explizit nennen (nennt sich Datensparsamkeit).

und genau das meinte ich, wenn ich sagte, dass man mit einerlei maß messen sollte. aber das scheint diesem "verein" ja abzugehen!

Peter II.

Peter II.
29.11.2006, 11:09
Ich sehe schon, Sie sind ein hoffnungsloser Fall. Die schlimmste Form der Ignoranz ist die Ignoranz der Dummheit.

Deswegen extra für Sie ein ganz praktischer Rat von Dieter Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"

ups ... fühlt sich da einer auf den schwanz getreten ??? ...

+fg+

Nofax
29.11.2006, 14:52
ups ... fühlt sich da einer auf den schwanz getreten ??? ...
+fg+

Scheinbar schon - das aber auch mit Recht. Es ist doch immer wieder frustrierend, wenn man wie HL hier versucht, sachlich und fundiert zu argumentieren und dann bei den Antworten das Gefühl haben muss, dass man sich die Mühe komplett umsonst gemacht hat, weil der Angesprochene es nicht für notwendig erachtet, sich die Ausführungen komlett durchzulesen, sondern sofort seinen belanglosen Senf dazugeben muss.

Natürlich hat Aylesbury recht, dass es - jedenfalls nach meinem Kenntnisstand (ich weiss, dass der nicht massgeblich ist ;) ) - keine veröffentlichte Entscheidung gegen einen Zustellungsbevollmächtigten gibt. Das hat aber auch keiner behauptet, sondern HL hat versucht darzulegen, aus welchen Gründen hier die Grundsätze der Mitstörerhaftung auch Anwendung finden dürften.

Dass HL hier auch eine gewisse Rechtsfortbildung betrieben hat, indem er Entscheidungen gegen einen Admin-C und einen Affiliate-Betreiber erwirkt hat, zeigt ja, dass man ihm eine Kenntnis der Materie und eine PRAKTISCHE Umsetzung kaum absprechen kann.

Insofern ist die Aussage von Aylesbury "mein tip: nicht nur theorie in kommentaren produzieren, sondern auch mal die praxis weiterführen ... es wird nur von allzu vielen geschrieben und der eine schlägt den anderen mit seinen theorien zu tode ..." kompletter humbug...

Daher wäre ich auch zu Recht sauer - aber leider ist die Trollforschung noch nicht soweit fortgeschritten, dass man auch mal Fortschritte erzielen kann...

Sastef
29.11.2006, 16:49
Dringend!

Hat jemand noch ALDI/LIDL-Faxe nach der Fernsehsendung von Ende September 2006 im MDR (Ein Fall für Escher) bekommen? Ich bitte in diesem Falle um Meldung per PN.

sastef

heinerle
29.11.2006, 18:49
Dringend!

Hat jemand noch ALDI/LIDL-Faxe nach der Fernsehsendung von Ende September 2006 im MDR (Ein Fall für Escher) bekommen? Ich bitte in diesem Falle um Meldung per PN.

sastef

Ich habe eines vom 22.09., weiß aber nicht, ob das vor oder nach Escher war.
0900 - 51 02 86 19 (für die Suchmaschinen: 090051028619 0900-51028619 0900/51028619 )

Liquid-Sky-Net
29.11.2006, 18:56
Ein Fall für Escher wurde am 28.09.2006 ausgestrahlt.

HL Rechtsanwaltskanzlei
29.11.2006, 22:26
Scheinbar schon - das aber auch mit Recht. Es ist doch immer wieder frustrierend, wenn man wie HL hier versucht, sachlich und fundiert zu argumentieren und dann bei den Antworten das Gefühl haben muss, dass man sich die Mühe komplett umsonst gemacht hat, weil der Angesprochene es nicht für notwendig erachtet, sich die Ausführungen komlett durchzulesen, sondern sofort seinen belanglosen Senf dazugeben muss.

Natürlich hat Aylesbury recht, dass es - jedenfalls nach meinem Kenntnisstand (ich weiss, dass der nicht massgeblich ist ;) ) - keine veröffentlichte Entscheidung gegen einen Zustellungsbevollmächtigten gibt. Das hat aber auch keiner behauptet, sondern HL hat versucht darzulegen, aus welchen Gründen hier die Grundsätze der Mitstörerhaftung auch Anwendung finden dürften.

Dass HL hier auch eine gewisse Rechtsfortbildung betrieben hat, indem er Entscheidungen gegen einen Admin-C und einen Affiliate-Betreiber erwirkt hat, zeigt ja, dass man ihm eine Kenntnis der Materie und eine PRAKTISCHE Umsetzung kaum absprechen kann.

Insofern ist die Aussage von Aylesbury "mein tip: nicht nur theorie in kommentaren produzieren, sondern auch mal die praxis weiterführen ... es wird nur von allzu vielen geschrieben und der eine schlägt den anderen mit seinen theorien zu tode ..." kompletter humbug...

Daher wäre ich auch zu Recht sauer - aber leider ist die Trollforschung noch nicht soweit fortgeschritten, dass man auch mal Fortschritte erzielen kann...

Besser hätte ich es nicht formulieren können. Deswegen statt einer eigenen Antwort einfach nur ein Fullquote....

Rolling Stone
30.11.2006, 09:25
Hallo,
gingen in letzter Zeit noch Aldi/Lidl Faxe um, oder sind die Beiträge nur die Fortsetzung der Diskussion?
Da der Palmen-Heini auch seit geraumer Zeit schweigen muss, wären aktuelle Lidl Faxe von der "Zentralleitung" eigentlich ausgeschlossen.
Also: Wenn jemand noch Aldi bekommen hat, bitte hier melden. Danke.

Peter II.
11.12.2006, 15:40
CBV Connectring Ltd., Studio 28 Center 4.01,
28 Lawrence Road, London N15 4EG, UK

Der neue Zustellbevollmächtigt der o. g. Ltd. ist:

Herr
Gerd B. W.
Kirchweg 19

65835 Liederbach

Sastef
12.12.2006, 18:48
Wollte nur bekannt geben, dass heute eine weitere Sendung über die Sache hier läuft.

sastef

Dotshead
12.12.2006, 21:27
21:50 lt. Viedschotext. ;)

Sastef
12.12.2006, 21:35
Ja klar, sorry, war mein Fehler. 21:50 Uhr ist richtig.

sastef

Fidul
12.12.2006, 22:34
Überraschend war es nicht, daß in der Tat der Servatel-Theo dahintersteckt. Aber daß sein Strohmann so bereitwillig ausgepackt hat... :lol:

http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,MDR_3878186%20%20%20%20%20~cm.asp

Sastef
13.12.2006, 01:54
Ja, so richtig gut verstehen die sich wahrscheinlich nicht mehr ;-)

sastef

Rolling Stone
13.12.2006, 08:38
Das sollte man aber wissen: Überall, wo 0190 draufsteht ist auch der rollende Stein drin.
Man braucht eigentlich nicht mehr zu recherchieren.
In jedem Falle sollte sich RA Richter mal melden.

Nofax
13.12.2006, 09:16
In jedem Falle sollte sich RA Richter mal melden.

Ganz sicher, dass er das noch nicht getan hat? :D

Rolling Stone
13.12.2006, 09:55
Ja Super !!
Hat jemand einen Mitschnitt der PlusMinus Sendung ?
Wenn JA, bitte eine Kopie per PN.
Ggf. bei myvideo.de oder google.de hochladen.
Danke Danke Danke

Sastef
13.12.2006, 14:35
Ich hab nen Mitschnitt für private Zwecke. Wer es irgendwo hochlädt, riskiert allerdings ne saftige Abmahnung, das würd ich bleiben lassen.

sastef

Rolling Stone
14.12.2006, 10:07
Guggst Du hier

hier: http://allygally.de/plusminus/

Loreley
14.12.2006, 11:22
Trotz der aktuell wiichtigeren Plusminus--Hinweise auf Old Theo zwei Ergänzungen zu früheren Fragen im thread:
1) CBV + CVB nicht identisch ! Die BNA führte nach uns vorliegenden Auskünften 12/2005 die CBV connecting Ltd. und die CVB connect Ltd.: je an der genannten Londoner Briefkastenanschrift und je mit deutschen Zustellbevollmächtigtem Mario R., Schönauer Ring 1, 04205 Leipzig. Gegen beide erwirkten wir einstweilige Unterlassungsverfügungen am 3./6.1.2006. Mario R. bzw. seine Hintermänner zahlten brav die Verfahrenkosten an die Justizkasse.

2) Ein Beitrag zur Rechtsfortbildung der Mitstörerhaftung in u ns genehme Richtung:
Im hier erwirkten zweitinstanzlichen Hauptsache-Urteil vom 17.11.2004 (Gz. 304 S 82/03; in CuR 7/2005, 496 ff; rkr.) sprach das LG Hamburg weitergehend aus:
"Wer Faxabruf-Nummer und Faxserver Kunden bereitstellt, die hierauf Kunden in ungewollten Werbefaxen hinweisen, haftet als Mitstörer auf unterlassung, wenn er solch unzulässiges Werbeverhallten nicht durch geeignete Gestaltung der Bereitstellungsverträge (deutlicher Verbotshinweis, Sperr-Androhung, Vertragsstrafe) ausgeschlossen hat.

Das heißt: auch ohne Kenntnis von einem konkreten Rechtsverstoß und Untätigbleiben bzw. verletzter Prüfungspflicht (wie BGH in ambiente.de und Internet-Versteigerung forderte oder auch in BGH NJW 2004, 2158 Hyperlink) wurde hier Mitstörerhaftung schon frühzeitiger einsetzend bejaht und ausdrücklich sich absetzend vom BGH, weil Faxabrufe typischerwweise mit Spam beworben würden und der Betreiber diesem naheliegenden Miß racuh seines Kunden /des unmittelbaren Handlungsstörers schon durch geeignete vertragsgestaltung begegnen könne und müsse.

Leider ist diese rechtsprechungslinie noch ein instabiles Pflänzchen, das von vielen Wohlmeinenden begossen und gepäppelt werden muß.

Die 12. Kammer des LG Hamburg hat leider mit bestätigendem Beschluß vom 8.9.2006 - Gz. 309 T 134/06; nv.) eine Verfüügungsantraga gegen den Betreiber eines Faxabrufservers zurückgewiesen, weil ihm eine (hier unterlassene) abschreckende-vorsorgende Vertragsgestaltung gerade NICHT zuzumuten sei und angebliche dessen ganzes Geschäftsmodelll unzumutbar beeinträchtigen würde.
Wenn die Faxabrufnummer hier per Mail Spam-beworben worden war, sei dies keineswegs typisch. - Soso..

Also: vorwärts immer, rückwärts nimmer! In diesem Sinne. glückauf!

Werbehasser
15.12.2006, 14:52
...
1) CBV + CVB nicht identisch !!!!!


Sehr schöne aufklärende Ausführungen ...

30.08.2005 CVB CONNECT LIMITED
http://www.ukdata.com/creditreports/viewCompanyDetails.do?companyId=05548947

12.12.2005 CBV CONNECTING LIMITED
http://www.ukdata.com/creditreports/viewCompanyDetails.do?companyId=05651322

Peter II.
19.12.2006, 14:10
... " 2) Ein Beitrag zur Rechtsfortbildung der Mitstörerhaftung in uns genehme Richtung:
Im hier erwirkten zweitinstanzlichen Hauptsache-Urteil vom 17.11.2004 (Gz. 304 S 82/03; in CuR 7/2005, 496 ff; rkr.) sprach das LG Hamburg weitergehend aus:
"Wer Faxabruf-Nummer und Faxserver Kunden bereitstellt, die hierauf Kunden in ungewollten Werbefaxen hinweisen, haftet als Mitstörer auf unterlassung, wenn er solch unzulässiges Werbeverhallten nicht durch geeignete Gestaltung der Bereitstellungsverträge (deutlicher Verbotshinweis, Sperr-Androhung, Vertragsstrafe) ausgeschlossen hat.

Das heißt: auch ohne Kenntnis von einem konkreten Rechtsverstoß und Untätigbleiben bzw. verletzter Prüfungspflicht (wie BGH in ambiente.de und Internet-Versteigerung forderte oder auch in BGH NJW 2004, 2158 Hyperlink) wurde hier Mitstörerhaftung schon frühzeitiger einsetzend bejaht und ausdrücklich sich absetzend vom BGH, weil Faxabrufe typischerwweise mit Spam beworben würden und der Betreiber diesem naheliegenden Mißbrauch seines Kunden /des unmittelbaren Handlungsstörers schon durch geeignete vertragsgestaltung begegnen könne und müsse." ...

und wieder einer, der es nicht versteht/verstehen möchte.
in der begründung spricht das gericht doch explizit von "bereitstellen"
der nummer und meint daher den b e t r e i b e r .

wer lesen kann, ist klar im vorteil.

+gg+

Rolling Stone
16.01.2007, 10:07
Wenigstens kennt die zuständige Steuerfahndung die PlusMinus Sendung jetzt auch.

Werbehasser
16.01.2007, 13:48
Kraftstoffschwindel - Heizöl statt Diesel im Tank


... Der zweite Beschuldigte ist nicht vor Ort. Mario R. wird verhaftet. Er ist Inhaber der "CVB connect Limited", einer Firma, die im Internet Produkte vertreibt, die angeblich aus billigem Heizöl Diesel machen. ...

http://www.mdr.de/fakt/4009865.html

Werbehasser
16.01.2007, 14:06
Uih, da hats ja richtig geknallt ...

FAKT vom 15.01.2007
Kraftstoffschwindel - Heizöl statt Diesel im Tank


...
Der zweite Beschuldigte ist nicht vor Ort. Mario R. wird verhaftet. Er ist Inhaber der "CVB connect Limited", einer Firma, die im Internet Produkte vertreibt, die angeblich aus billigem Heizöl Diesel machen.
...
Bei der Hausdurchsuchung in Sachsen-Anhalt haben die Zollfahnder inzwischen auch den zweiten Beschuldigten ausfindig gemacht. Thomas B. erscheint in Begleitung seines Anwalts.
...
Jetzt rücken die Kunden ins Visier der Fahnder. 14.000 sollen es nach Angaben der beschuldigten Geschäftemacher sein. Die Ausbeute der Durchsuchungen: Kistenweise Beweismaterial und 16 Rechner. Hier hoffen die Spezialisten auch Hinweise auf die Kunden zu finden.



http://www.mdr.de/fakt/4009865.html

Basler
16.01.2007, 15:29
Wurden nicht verhaftet. Nur festgenommen.

(Oder habe ich die Verkündung des Haftbefehls irgendwo überlesen?)

Werbehasser
16.01.2007, 15:46
Wurden nicht verhaftet....

Bitte :eek:


..
Der zweite Beschuldigte ist nicht vor Ort. Mario R. wird verhaftet.

Deutlicher geht es doch wohl nicht ...


... Nur festgenommen. ...

Sofern man in der Lage sein sollte den Unterschied zwischen "verhaftet" und "festgenommen" zu erklären ...


...(Oder habe ich die Verkündung des Haftbefehls irgendwo überlesen?)

Völliger Unfug ...

Seit wann werden hier "Haftbefehle verkündet" :lil:

Basler
16.01.2007, 15:51
Sie wurden wohl nur vorläufig festgenommen.

So läufts:

Der Verdächtige wird aufgrund eines Haftbefehls festgenommen. Dann wird er innerhalb 24 Stunden des darauf folgenden Tages dem Haftrichter vorgeführt. Dort wird dann entweder der Haftbefehl verkündet oder er bekommt Haftverschonung, wenn keine Verdunklungs- Flucht- oder Wiederholungsgefahr vorliegt.

Im Falle "Heizölschwindel" denke ich, die Jungs wurden festgenommen und wieder laufen gelassen. Keine Verhaftung in dem Fall. Das ist alles. Wollte nur sagen, dass sie bestimmt in Freiheit sind und nun auf ihr Verfahren warten.

Ergänzung:
Laut Telefonat mit dem Polizeipräsidium kann man von Verhaftung sprechen, wenn der Haftbefehl schon existiert. Dieser muss dann nur noch verkündet werden.
Ist der Haftbefehl noch nicht bei der Festnahme vorhanden, wird er bei der Haftprüfung erlassen.

Im Fall dieser Heizölmafia ist der Bericht nun widersprüchlich. Zunächst heißt es, vorläufig festgenommen, dann heißt es, verhaftet.

Egal, wichtig ist, Knast oder nicht Knast. Ich denke mal, die sind nicht inhaftiert. Wenn doch, dann schreibt Ihnen mal oder schickt was zu lesen.

Werbehasser
16.01.2007, 15:57
... wohl nur ...
...
... denke ich ...
...
... Wollte nur sagen, dass sie bestimmt ...


Erspare mir jeglichen Kommentar hierzu ...

Bleiben wir beim bzw. am wirklichen Thema!

heinerle
16.01.2007, 17:10
Der Wortlaut in der Sendung war: "Sie sind vorläufig festgenommen, gegen Sie liegt dieser Haftbefehl vor".

Patria
21.01.2007, 14:46
... " 2) Ein Beitrag zur Rechtsfortbildung der Mitstörerhaftung in uns genehme Richtung:
Im hier erwirkten zweitinstanzlichen Hauptsache-Urteil vom 17.11.2004 (Gz. 304 S 82/03; in CuR 7/2005, 496 ff; rkr.) sprach das LG Hamburg weitergehend aus:
"Wer Faxabruf-Nummer und Faxserver Kunden bereitstellt, die hierauf Kunden in ungewollten Werbefaxen hinweisen, haftet als Mitstörer auf unterlassung, wenn er solch unzulässiges Werbeverhallten nicht durch geeignete Gestaltung der Bereitstellungsverträge (deutlicher Verbotshinweis, Sperr-Androhung, Vertragsstrafe) ausgeschlossen hat.

Das heißt: auch ohne Kenntnis von einem konkreten Rechtsverstoß und Untätigbleiben bzw. verletzter Prüfungspflicht (wie BGH in ambiente.de und Internet-Versteigerung forderte oder auch in BGH NJW 2004, 2158 Hyperlink) wurde hier Mitstörerhaftung schon frühzeitiger einsetzend bejaht und ausdrücklich sich absetzend vom BGH, weil Faxabrufe typischerwweise mit Spam beworben würden und der Betreiber diesem naheliegenden Mißbrauch seines Kunden /des unmittelbaren Handlungsstörers schon durch geeignete vertragsgestaltung begegnen könne und müsse." ...

und wieder einer, der es nicht versteht/verstehen möchte.
in der begründung spricht das gericht doch explizit von "bereitstellen"
der nummer und meint daher den b e t r e i b e r .

wer lesen kann, ist klar im vorteil.

+gg+

...............Leider sind viele Menschen tatsächlich naiv. Zum Teil auch Leute die kein Internet haben od. ganz einfach gutgäubig sind.
Tatsächlich ist, dass diese *piiiiiep* Theo S., deutscher Staatsangehöriger(Besitzer dieser AG) diese Betrügereien immer fortsetzt mit neuen Verwaltungsräten. Ich weiss über diese Person bestens BescheID: [ID filtered]

Patria
21.01.2007, 14:55
Erspare mir jeglichen Kommentar hierzu ...

Bleiben wir beim bzw. am wirklichen Thema!
Roger B. CH-Menziken und Firmen-Besitzer (D)Theo S. (Aldi und Lidl-Spam)..........nein, nur ein Fernseh-Team ist aufgekreuzt und Herr B. hat sich sehr naiv-dumm gestellt. Also der "ahnungslose" Verwaltungsrat - er weiss leider von nichts, kassiert nur ein hohes Verwaltungsrats-Honorar. Der *pieeeep* Theo S. (Deutschland) hat schon lange eine neue Aktiengesellschaft und einen neuen Verwaltungsrat. Das GANZE ist für ihn doch ein lukratives Geschäft (von der Schweiz aus die AG und die 0900 von Deutschland) möglichst verzwickt sollte es sein. So ziehen diese *piiiep* armen und "naiven" Leuten das letzte Geld aus der TASCHE. Nein, sie werden nicht bestraft, die Telekom macht weiter mit. Sie verdient ja nicht gerade wenig damit. Verhaftet wurde der Verwaltungsrat nie. Eine Befragung im Geschäft. Bei Theo S. ist das RTL_Team auch aufgekreuzt, aber "auch ihn hat man nicht verhaftet". Er macht heute "mit neuem" Namen weiter............... Für Fragen immer erreichbar.

Sastef
21.01.2007, 15:19
Hier in der Schweiz wäre das unmöglich. Man müsste diese "Telefon-Gebühren" nicht bezahlen wenn es auf betrügerische Weise "abgezockt" worden ist.

Nach meiner Einschätzung muss man das hier auch nicht. Jedenfalls habe ich weder bezahlt, noch mich von den tausenden Inkassobüros beeindrucken lassen.

sastef