Ergebnis 1 bis 9 von 9

Thema: T-Com oder doch nicht T-Com?

  1. #1
    Neues Mitglied
    Registriert seit
    12.09.2006
    Beiträge
    14

    Standard T-Com oder doch nicht T-Com?

    Mir flatterte ein Werbefax rein, in dem für ide neuen T-Com Tarife geworben wird:

    Die neuen T-Com-Tarife sind da!
    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]
    ....................................
    ....................................
    Tel. 0180-53555266 Fax 018053555459
    Email:info@tari*e-telek*m.de


    Auf meine Abmahnung hin meldete sich ein Herr Schröder von t-Com aus Bremen. Er erklärte, das Fax stamme nicht von der T-Com. Ein Vertriebspartner von Ihnen habe auch nicht geworben. Denn er habe unter der angegebenen Telefonnummer angerufen. Es sei ein Anrufbeantworter geschaltet gewesen und er habe um Rückruf gebeten. Dieser sei eine halbe Stunde später erfolgt. Wer sich dann gemeldet hätte, wüsste er nicht mehr. Es wäre ihm auch egal, solange die T-Com letztlich mehr Aufträge reinbekommen würde.

    Wer hat auch so ein Fax erhalten?

    Blechmütze
    Geändert von mana (19.01.2007 um 10:59 Uhr) Grund: Versender zeigt sich einsichtig, URL verwaschen.

  2. #2
    Urgestein Avatar von Liquid-Sky-Net
    Registriert seit
    31.08.2006
    Ort
    Quadratestadt
    Beiträge
    5.515

    Standard

    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Reg & Admin-C kommt aus Saarbrücken

    Schick mal ein T5F hin

    Gruß Tom

    Warnung:


    Sehe gerade... Cronon AG aus Berlin.

    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Hab den Namen schon mal gehört, aber eher im positiven Sinne, wenn ich mich richtig dran erinnere :?
    Geändert von Liquid-Sky-Net (26.10.2006 um 08:47 Uhr) Grund: edit eingefügt
    Ich leb in meiner eigenen Welt, aber das ist o.k. - man kennt mich dort! :D
    Zitat Zitat von axys
    Wenn zwei Menschen immer dasselbe denken, ist einer von ihnen überflüssig.

  3. #3
    Mitglied Avatar von Archangel
    Registriert seit
    06.09.2005
    Beiträge
    64

    Standard

    @Blechmütze

    Der Verursacher ist der Dipl. Betriebswirt Thomas M. aus Saarbrücken. Unter seiner Homepage w*w.martin-vertrieb.de werden dieselben Rufnummern beworben. Auch einige Interessante Informationen zum Thema Telekom stehen dort.

    Sende Ihm ein T5F an die von dir oben genannte Faxnummer.
    Geändert von Archangel (26.10.2006 um 10:00 Uhr)

  4. #4
    Mitglied Avatar von Archangel
    Registriert seit
    06.09.2005
    Beiträge
    64

    Standard

    Noch eine Info.

    Unter der URL w*w.tari*e-tele*om.de steht auch als Domaininhaber und Admin C der Dipl. Betriebswirt Thomas M. Die Adresse in Saarbrücken ist aber die Aktuelle.
    Geändert von mana (19.01.2007 um 11:00 Uhr) Grund: Versender zeigt sich einsichtig, URL verwaschen.

  5. #5
    Urgestein Avatar von Liquid-Sky-Net
    Registriert seit
    31.08.2006
    Ort
    Quadratestadt
    Beiträge
    5.515

    Standard

    Ich hab mal ne Mail an die T-com geschickt, mal sehen was die dazu sagen
    Geändert von Liquid-Sky-Net (26.10.2006 um 10:22 Uhr)
    Ich leb in meiner eigenen Welt, aber das ist o.k. - man kennt mich dort! :D
    Zitat Zitat von axys
    Wenn zwei Menschen immer dasselbe denken, ist einer von ihnen überflüssig.

  6. #6
    Dave Nul Avatar von Werbehasser
    Registriert seit
    28.07.2005
    Ort
    E - 07181 Portals Nous/Mallorca
    Beiträge
    1.367

    Standard

    @Blechmütze

    Dieses Werbefax hatte ich ebenfalls unerbeten erhalten. Beworben wurde ...

    Tel. 0180-53555166
    Fax 0180-53555459
    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]
    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Anhand dieser beiden URL's kommt dann jeweils der "lt. KlickTel" Dr. jur. Betriebswirt, Unternehmensberater, Rechtsanwalt Thomas M. heraus; einmal mit seiner jetzt aktuellen Adresse 66133 Saarbrücken, Bahnhofstr. 4 und einmal mit seiner Voranschrift 66687 Wadern, Sandhübel 50.

    Er unterhält u. a. auch noch eine weitere URL, die ...

    whois: [Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. ]

    Meine Aufforderung zur Unterlassung unterschrieb dann wohl eine "Haase Marketing" mit gleicher Anschrift Bahnhofstr. 4 und der gleichen o. g. beworbenen Telefonnummer, wobei es sich hierbei ggf. um seine Freundin / Lebensgefährtin Christina H. o. ä. handelt; ich hatte aber auch den Eindruck, das er seine "Schuld" bzw. seinen Fehler voll einsah, als ich mit ihm telefonierte. Er hatte sich vielmals dafür entschuldigt, es hatten sich schon sehr viele bei ihm über diese / seine Faxwerbung beschwert, selbst die Telekom hatte sich an ihn gewandt; ihm - dem Rechtsanwalt !? - war die Rechtslage zur "unerbetenen Faxwerbung pp." nicht so bewußt.

    Naja, lassen wir dieses mal im Raum stehen - aber ich hab es auch darauf beruhen lassen; ich will nicht päpstlicher sein als der Papst, zumal ich echt den Eindruck hatte, dass hatten er bzw. die beiden einmal gemacht und machen es sicherlich nie wieder.
    Geändert von mana (19.01.2007 um 11:00 Uhr) Grund: Versender zeigt sich einsichtig, URL verwaschen.

  7. #7
    Graue Pestilenz Avatar von Fidul
    Registriert seit
    16.07.2005
    Beiträge
    6.405

    Standard

    Meine Glaskugel deutet auf großen markenrechtlichen Ärger für das Spammerle hin. Zumindest einer der Domainnamen ist regelrecht selbstmörderisch.
    Wir kriegen euch alle!

  8. #8
    BOFH Avatar von exe
    Registriert seit
    17.07.2005
    Ort
    Serverraum
    Beiträge
    5.936

    Standard

    Er könnte einem ja schon fast leid tun. Hat das schon jemand bei den magentafarbenen Drei mit der Mütze eingeworfen?

    Update: Ah Flüssigdings ist schon aktiv geworden, hab ich ganz überlesen.
    Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und billiger Polemik enthalten. Die Schöpfungshöhe ist technisch bedingt.

    Wir müssen die Religion des anderen respektieren, aber nur in dem Sinn und dem Umfang, wie wir auch seine Theorie respektieren, wonach seine Frau hübsch und seine Kinder klug sind.
    Richard Dawkins

  9. #9
    Neues Mitglied
    Registriert seit
    19.10.2006
    Beiträge
    2

    Standard

    Mitstörerhaftung wäre zu prüfen.

Lesezeichen

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Partnerlink:
REDDOXX Anti-Spam Lösungen